Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2959/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре: Ошмариной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,с участием Малекова Марата Сафиновича, представителя истца Коновалова Александра Германовича, Пылаевой Екатерины Александровны рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Малекова Марата Сафиновича, Мордвиновой Зои Ивановны

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Малекова Марата Сафиновича к Мордвиной Елене Вячеславовне о расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2020 года Советским районным судом г. Нижний Новгород принято решение, которым исковые требования Малекова М.С. к Мордвиной Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения удовлетворены частично.

Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 60, корн. 13, кв. 12, заключенный 22.04.2018 между Мордвиной Е.В. и Малековым М.В. расторгнут.

С Мордвиной Е.В. в пользу Малекова М.С. взысканы денежные средства в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 26 марта 2020 года.

29 октября 2020 года от Малекова М.С. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2020 года заявление Малекова М.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Мордвиной Е.В. в пользу Малекова М.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1700 рублей 16 копеек Не согласившись с вышеуказанным определением Малеков М.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения в части размера расходов по оплате юридических услуг по тем мотивам, что расходы соответствуют средним аналогичным расходам, взимаемым другими юридическими компаниями в Нижегородской области.

Также с определением не согласилась Мордвинова З.И. и обратилась в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель указывает на то, что допущено нарушение срока на взыскание судебных расходов, поскольку решение вступило в законную силу 26.03.2020. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, а именно ответчик не был извещен о судебном заседании. Также истец скрыл от суда две претензии, поступившие от собственника квартиры. Мордвинова З.И. указывает на незаконность взыскания с её представителя государственной пошлины и почтовые расходы. Взысканный размер расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Малеков М.С., его представитель Коновалов А.Г. доводы своей частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. В удовлетворении частной жалобы Мордвиной З.И. просил отказать.

Пылаева Е.А. доводы частной жалобы Малекова М.С поддержала, просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить. В удовлетворении частной жалобы Мордвиной З.И. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года Советским районным судом г. Нижний Новгород принято решение, которым исковые требования Малекова М.С. к Мордвиной Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения удовлетворены частично.

Таким образом, Малековым В.С. правомерно заявлены требования к Мордвиновой Е.В., как к проигравшей стороне, о возмещении судебных расходов.

29 октября 2020 года от Малекова М.С. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2020 года заявление Малекова М.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Мордвиной Е.В. в пользу Малекова М.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1700 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451 -ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года вступило в законную силу в марте 2020 года, при этом заявление о взыскании судебных расходов представителем истца подано 29 октября 2020 года.

Таким образом, Малековым М.С. был пропущен срок для подачи заявления для взыскании судебных расходов. В материалах дела имеется также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Между тем, данное заявление судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено не было. Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен без учета того, что срок на подачу данного заявления был пропущен, а ходатайство о восстановлении срока надлежащим образом разрешено не было.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение от 02 декабря 2020 года подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, так как могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В обосновании данного ходатайства истцом указано, что первоначально истец полагал, что решение суда вступило в законную силу

18.09.2020 года, так как решение суда было обжаловано Мордвиновой З.И. Истец не знал, что апелляционная жалоба Мордвиновой З.И. была возвращена.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. Право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 года от Мордвиновой З.И. поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.02.2020 года. Определением от 25.03.2020 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

На определение от 25.03.2020 года Мордвиновой З.И. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от

04.08.2020 года определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от

25.03.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Мордвиновой З.И. без удовлетворения.

Определением от 18.09.2020 года апелляционная жалоба Мордвиновой З.И. была возвращена.

Таким образом, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, учитывая, что Мордвинова З.И. воспользовалась своим правом на подачу апелляционной жалобы и до вынесения апелляционного определения от 04.08.2020 года, предметом которого была проверка законности определения суда первой инстанции от 25.03.2020 года об оставлении апелляционной жалобы Мордвиновой З.И. без движения, не представлялось возможным сделать однозначный вывод о вступлении решения суда первой инстанции в законную силу, заявление было подано в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения от 04.08.2020 года, суд считает, что срок на подачу заявления о взыскания судебных расходов должен быть восстановлен.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Малековым В.С. в обосновании понесенных по делу расходов представлены, в частности, кассовые чеки (л.д. 125- 126, 128), договор N 14051904 от 14.05.2019 об оказании юридических услуг, договор N 31071911 от 31.07.2019 об оказании юридических услуг.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы непосредственно связанной е рассмотрением данного гражданского дела и без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (подготовка иска, заявлений, ходатайств), принцип разумности и справедливости пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения данных расходов в размере 9000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем или большем размере не имеется.

При этом следует отметить, что принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

С Мордвиновой З.И. в пользу Малекова М.С. подлежат также взысканию почтовые расходы в размере 1700 рублей 16 копеек (л.д.51,54,102,103,121,123,135,136) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, так как данные расходы были понесены истцом для реализации своего права и выполнения требований, предусмотренных ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Мордвинова Е.В., Мордвинова З.И. извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (02.12.2021 года), что подтверждается почтовым конвертом а также уведомлением о вручении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Малекова Марата Сафиновича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить. Восстановить срок на подачу данного заявления.

Заявление Малекова Марата Сафиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мордвиной Елены Вячеславовны в пользу Малекова Марата Сафиновича расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 700 рублей 16 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка