Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1991/2020 по иску ООО КА "Пойдём!" к Зотиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Зотиной О.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года,

установила:

ООО КА "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Зотиной (Игнатьевой) О.Г., указав в обоснование исковых требований, что 18.07.2012 между АО КБ "Пойдём!" и Игнатьевой О.Г. был заключен кредитный договор Номер изъятф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 20000 рублей. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом. 10.09.2019 между АО КБ "Пойдём!" и ООО КА "Пойдём!" был заключен договор цессии Номер изъят, в соответствии с которым право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, перешло к ООО КА "Пойдём!". По состоянию на 14.02.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 52099,45 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 6143,82 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 4728,85 рублей, в т.ч. просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом 30625,96 рублей, пени по просроченному основному долгу и процентам - 10000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Зотиной О.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 51498,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1744,96 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.09.2020 исковые требования ООО КА "Пойдём!" удовлетворены частично. С Зотиной О.Г. в пользу ООО КА "Пойдём!" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъятф от 18.07.2012 в размере 46 498,63 руб., из них: задолженность по основному долгу - 6 143,82 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, в т.ч. просроченные, - 4 728,85 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 30 625,96 рублей, пени по просроченному основному долгу - 3 000 рублей, пени по просроченным процентам - 2 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1744,96 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зотина О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства отправки и получения ею уведомления об уступке прав требования от 24.09.2019. Копия внутренних отправлений через ОПС N 49 УФПС Новосибирской области от 03.10.2019 таковым не является.

Указывает, что договор об открытии расчетного счета между Зотиной О.Г. и банком заключен не был.

Отмечает, что расчет задолженности, представленный истцом, не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера, не заверен надлежащим образом, в связи с чем не обладает признаком относимости к настоящему делу.

Указывает, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт отчуждения денежных средств в размере 20 000 руб. Зотиной О.Г. Составителем мемориального ордера N 23 от 08.07.2012 является АО КБ "Пойдем!", в то время как кредитный договор был заключен ответчиком с ОАО КБ "Пойдем!". На основании представленных истцом доказательств не может быть сделан вывод о наличии между сторонами кредитных отношений и передаче кредитором должнику предмета займа.

Ссылается на неприменение судом положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Полагает, что условие кредитного договора об уступке прав третьим лицам противоречит положениям п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и является ничтожным.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют извещения о времени и месте судебного заседания представителей ООО КА "Пойдем!" Коршиковой А.А., Максимовой Е.В., представителя АО КБ "Пойдем!" Холод М.И.

Обращает внимание на то, что исковое заявление подписано Коршиковой А.А., представляющей интересы ООО КА "Пойдем!", однако принято и возбуждено дело по иску ООО КА "Пойдем!".

С момента поступления дела в суд (25.02.2020) до рассмотрения дела по существу (17.09.2020) прошло более двух месяцев, при этом в материалах дела не содержится определений об отнесении дела к категории сложных и продлении срока его рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2012 между ОАО КБ "Пойдём!" и Игнатьевой О.Г. был заключен кредитный договор Номер изъятф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 20000 рублей на 12 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту с 19.07.2012 по 18.08.2012 - 0,23 % в день, и по ставке 0,17 %, начисляемых ежедневно до полного погашения кредита. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 18 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 2430 рублей.

В соответствии с условиями раздела Б кредитного договора, в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.5 кредитного договора).

Как следует из графика платежей, подписанного 18.07.2012, дата последнего платежа - 18.07.2013.

В соответствии с записью акта о расторжении брака Номер изъят от Дата изъята после расторжения брака Игнатьевой О.Г. присвоена фамилия Зотина.

Согласно Заявлению-Анкете от 18.07.2012 Игнатьева О.Г. просила открыть текущий счет в рублях РФ и заявила о своём присоединении к Договору банковского счета ОАО КБ "Пойдём!". Заемщику открыт текущий счет в рублях Номер изъят. Заемщик подписала данное заявление. Указанный номер счета указан в разделе Б кредитного договора. Представитель истца в письменном объяснении указала, что Заявление-Анкета содержит в себе Раздел о присоединении к договору банковского счета, на основании которого был открыт счет-Номер изъят.

Согласно выписке из текущего счета Номер изъят заемщику был выдан займ в размере 20000 рублей, что также подтверждается мемориальным ордером N 23 от 18.07.2012.

10.09.2019 между ООО КА "Пойдём!" и АО КБ "Пойдём!" был заключен договор цессии Номер изъят, в соответствии с которым право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, перешло к ООО КА "Пойдём!".

24.09.2019 заемщику было направлено уведомление об уступке права требования на имя Игнатьевой О.Г. Сведений о том, что заемщик уведомил банк о смене фамилии на Зотину, отсутствуют.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял, допускал просрочку платежа по графику, что усматривается из представленной выписки по счету.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору Номер изъятф от 18.07.2012 по состоянию на 14.02.2020 составила 51498,63 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 6143,82 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 35354,81 руб., в т.ч. просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом - 30625,96 рублей, просроченные проценты - 4728,85 рублей, пени по просроченному основному долгу - 6000 рублей и просроченным процентам - 4000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО КА "Пойдём!", суд первой инстанции исходил из того, что Зотиной О.Г. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита и оплате процентов, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования по кредитному договору перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъятф от 18.07.2012 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, иного расчета суду не представлено, как и доказательств полной уплаты задолженности, суд взыскал с Зотиной О.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 46 498,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 6 143,82 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, в т.ч. просроченные, - 4 728,85 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 30 625,96 рублей, пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей и 2 000 рублей соответственно; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1744,96 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отправки и получения заемщиком уведомления об уступке прав требования от 24.09.2019 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

Ссылки в жалобе, согласно которым договор об открытии расчетного счета между Зотиной О.Г. и банком заключен не был, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку сумма кредита была перечислена банком на счет, указанный в кредитном договоре, подписанном ответчиком.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности не подписан главным бухгалтером и руководителем, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства правильность расчета не опровергают. При этом ответчиком собственного расчета задолженности, с указанием несогласия с предъявленными ко взысканию суммами, не представлено.

Неверное указание в мемориальном ордере N 23 от 08.07.2012 организационно-правовой формы банка, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не опровергает факта получения заемщиком денежных средств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условия кредитного договора об уступке прав третьим лицам являются несостоятельными, учитывая, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору с Игнатьевой (Зотиной) О.Г. любому третьему лицу, договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания данного условия кредитного договора ничтожным по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела извещений представителей ООО КА "Пойдем!" Коршиковой А.А., Максимовой Е.В., представителя АО КБ "Пойдем!" Холод М.И. о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное истцу и третьему лицу, было доставлено по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом Почты России. Кроме того, Зотина О.Г. не уполномочена представлять интересы данных лиц.

Указание в жалобе на подписание искового заявления Коршиковой А.А., при этом принято и возбуждено дело по иску ООО КА "Пойдем!" не имеет правового значения, поскольку Коршикова А.А. является представителем ООО КА "Пойдем!" на основании доверенности, в связи с чем действует от имени и в интересах ООО КА "Пойдем!".

Тот факт, что с момента поступления дела в суд (25.02.2020) до рассмотрения дела по существу (17.09.2020) прошло более двух месяцев, о чем содержится указание в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку не опровергает изложенных в нем выводов относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи О.В. Егорова

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка