Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2959/2021

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по частным жалобам Чирковой Т.Е., Шестаковой Н.Е. на определение Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 8 апреля 2021 года об исправлении описки постановлено:

"Взыскать с Чирковой Т. Е., Шестаковой Н. Е. в пользу Буца С. Е. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N <...> по иску Буца С. Е. к Чирковой Т. Е., Шестаковой Н. Е. о признании завещания недействительным в размере 15000 рублей по 7500 рублей с каждой, почтовые расходы в размере 158,30 рублей по 79 руб. 15 коп. с каждой",

установил:

Буц С.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что решением Омского районного суда Омской области удовлетворены его исковые требования к ответчикам Шестаковой Н.Е. Чирковой Т.Е. в полном объеме. В рамках указанного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 158,30 руб. Адвокат Власов Ю.А. подготовил иск, представлял его интересы в суде. Просил взыскать с Чирковой Т.Е., Шестаковой Н.Е. судебные расходы в указанном размере.

В судебном заседании Буц С.Е. поддержал требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании заинтересованные лица Шестакова Н.Е., Чиркова Т.Е., их представитель по устному ходатайству Ромашов С.Н. возражали против заявленных требований. Указали, что ответчики исковые требования признали в полном объеме, не было необходимости в заключении договора с адвокатом. Заявленная сумма является завышенной и неразумной.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чиркова Т.Е. просит определение суда изменить. Полагает присужденный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным с учетом того, что представитель принимал участие в одном судебном заседании. Акт выполненных представителем работ, доказательства понесенных заявителем расходов отсутствуют. Подлинники документов суду не предоставлялись. Настоящий спор к категории сложных дел не относится. Суд не учел признание ответчиками исковых требований.

В частной жалобе Шестакова Н.Е. просит определение суда изменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе Чирковой Т.Е.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)").

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Буц С.Е. обратился в суд с иском к Чирковой Т.Е., Шестаковой Н.Е. о признании завещания недействительным.

Решением Омского районного суда Омской области от 31.07.2020 по делу N 2-1316/2020 с учетом определения того же суда об исправлении описки от <...> исковые требования Буца С.Е. были удовлетворены. <...>

В рамках рассмотрения указанного спора интересы истца Буц С.Е. представлял адвокат Власов Ю.А.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Буц С.Е. в материалы представлен договор о выполнении поручения на оказание юридической помощи, заключенный <...> между Буц С.Е. и адвокатом Власовым С.Е., по условиям которого стоимость оказанных адвокатом услуг составила 30 000 руб. (л.д. 164-166).

Факт оплаты Буц С.Е. оказанных адвокатом услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается соответствующей квитанцией от <...> (л.д. 167).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не имеется.

Доводы частных жалоб о том, что в суд не были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, опровергаются материалами дела, в которых содержатся оригиналы договора от <...> и квитанции от <...>, приобщенные к материалам дела в судебном заседании (л.д. 164-167).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию с Чирковой Т.Е., Шестаковой Н.Е. в пользу Буца С.Е. расходов по оплате услуг представителя, судом был применен принцип разумности, и размер таких расходов был уменьшен с 30 000 руб. до 15 000 руб. Такой размер расходов на оплату услуг представителя по мнению суда апелляционной инстанции соответствует объему заявленных Буц С.Е. требований, объему работ представителя (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании <...> с перерывом на <...>), и вопреки утверждениям частной жалобы завышенным не является, баланс прав и обязанностей сторон спора не нарушает.

Доводы жалоб об обратном основаны на субъективной оценке подателем жалобы критерия разумности. Исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанный в данной статье критерий разумности, носит оценочный характер, а потому относится к компетенции суда первой инстанции. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно. Судом в оспариваемом определении сделан вывод об определении конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, такой вывод является обоснованным.

Приведенные в частных жалобах доводы, указывающие на недоказанность Буц С.Е. факта несения расходов, отсутствие в материалах дела акта выполненных адвокатом работ, основанием для отказа в возмещении Буц С.Е. судебных расходов не являются. Из материалов дела следует, что адвокатом фактически юридические услуги оказаны и оплачены истцом, а процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны возмещаться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

То обстоятельство, что ответчики в ходе судебного разбирательства исковые требования признали, не влечет отказ в возмещении судебных расходов, поскольку исковые требования были судом удовлетворены в ходе рассмотрения дела, Чиркова Т.Е. и Шестакова Н.Е. признаны надлежащими ответчиками по делу, нарушение прав истца стало следствием поведения ответчиков. В этой связи Буц С.Е. реализовано право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителей.

Заявленной Буц С.Е. требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов по отправлению иска в суд в общем размере 158,30 руб. судом также обоснованно удовлетворено, поскольку подтверждено представленными квитанциями (л.д. 168), такие расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2020 года с учетом определения того же суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка