Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2959/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

при секретаре ФИО57

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-150/2020 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в лице единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 решения от 31.08.2020 по делу N N по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО52, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о взыскании задолженности по договорам займа

по частной жалобе ИП Тетерина Павла Александровича

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 04.12.2020

(судья Попов А.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С. обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в лице единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N МДА-ЦФ-496-2020 по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО52, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о взыскании задолженности по договорам займа (т.1 л.д. 1-30).

Данное заявление было направлено заявителями в суд в электронной форме через ЕСИА и было подписано электронной подписью ИП Тетерина П.А., являющегося также представителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ИП Вачаева С.С. по доверенностям.

19.10.2020 определением Рамонского районного суда Воронежской области заявление оставлено без движения. Заявителям в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения предложено представить в суд документы, подтверждающие вручение должникам копий направленных в суд документов, а также представить электронные образы либо светокопии письменных оферт (предложений) должников, на которых были бы видны электронные образы либо светокопии их собственноручных подписей (т. 4 л.д. 58-59).

Копия определения вручена заявителям 02.11.2020 (т.4 л.д. 61).

18.11.2020 в районный суд поступило ходатайство заявителей, в котором содержатся доводы о несогласии с вынесенным определением от 19.10.2020 (т.4 л.д. 62-78).

04.12.2020 определением Рамонского районного суда Воронежской области заявление о выдаче исполнительного листа возвращено заявителям, ввиду неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 19.10.2020 (т.4 л.д. 90-91).

В частной жалобе ИП Тетерин П.А. просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 04.12.2020 отменить, передать заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2020 по делу N N в Рамонский районный суд Воронежской области для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что в данном случае нормы п.6 ст. 132 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку частью 4 статьи 424 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень приложений к заявлению о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда и расширительному толкованию не подлежит. Помимо изложенного заявитель частной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований при принятии заявления проверять факт соблюдения процедуры арбитража, поскольку в соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд вправе проверять факт соблюдения процедуры арбитража в случае, если сторона против которой вынесено решение, ссылается на данные основания (т.4 л.д.94-112).

Частная жалоба в силу ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 1 ст. 131 названного Кодекса исковое заявление подается в суд в письменной форме.

К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что заявление с приложенными документами было подано в районный суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

Согласно п. 4.6 вышеуказанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не устанавливает обязанность заявителя в случае подачи им заявления в электронном виде представлять его копии, а также копии документов, на которых он обосновывает свои требования, для других лиц на бумажном носителе, поскольку необходимые копии документов, в соответствии с п. 4.6 Порядка подачи документов подлежали распечатыванию на бумажном носителе уполномоченным работником аппарата суда. Иное означало бы ограничение доступа к правосудию.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ чётко и исчерпывающе устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из части 4 статьи 1 ГПК РФ следует, что аналогия закона применяется федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Оставляя без движения поступившее в суд заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 31.08.2020, принятого третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в лице единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО58 по делу NN, суд первой инстанции, применив по аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ, пришёл к выводу о необходимости представления заявителями уведомления о вручении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Однако сделанный вывод является неверным, основанным на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку при наличии специальной нормы ст.424 ГПК РФ, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применение по аналогии ст. 132 ГПК РФ является ошибочным.

В обжалуемом определении судом первой инстанции не приведены обстоятельства, предусмотренные статьями 423, 424 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и возврата заявления, поданного в порядке главы 47 ГПК РФ, из представленного материала наличие таковых не усматривается.

Неправомерное оставление заявления без движения и его последующее возвращение привело к нарушению права заявителей на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции от 04.12.2020 принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, указанное определение районного суда подлежит отмене, а материал по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 31.08.2020, принятого третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в лице единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 по делу N МДА-ЦФ-496-2020 по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО52, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о взыскании задолженности по договорам займа подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2020 года - отменить.

Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в лице единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 решения от 31.08.2020 по делу N N по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО52, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о взыскании задолженности по договорам займа - направить в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка