Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-2959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-2959/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.
при секретаре Маниной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жирковой Татьяны Ивановны к Смирнову Игорю Евгеньевичу, Жиркову Александру Евгеньевичу о признании недействительным договора залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделки и прекращении залога, с апелляционной жалобой Жирковой Татьяны Ивановны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Смирнова И.Е.- Жуковой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиркова Т.И. обратилась в суд с иском к Смирнову И.Е., Жиркову А.Е. о признании недействительным договора залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделки и прекращении залога. Требования мотивировала тем, что 18 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества. От имени истца подпись на договоре на основании доверенности поставил Жирков А.Е. Договор был заключен во исполнение основного обязательства, которое так и не возникло. 04 сентября 2019 года Рязанским районным судом Рязанской области удовлетворен иск Жирковой Т.И. к Смирнову И.Е. о признании недействительным договора поручительства от 18 сентября 2017 года и применении последствий недействительности сделки. Полагает, что обязательство истца по возврату денежных средств в размере 1 700 000 рублей не могло быть обеспечено залогом транспортного средства, поскольку договор поручительства заключен не был, а само обязательство по возврату денежных средств не возникло. Просит признать недействительным договор залога движимого имущества, заключенный 18 сентября 2017 года между Смирновым И.Е. и Жирковой Т.И., применить последствия недействительности сделки и прекращении залога в отношении транспортного средства <скрыто>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Жиркова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Ответчик Жирков А.Е. подал письменный отзыв на апелляционную жалобу, названный возражением, просил жалобу Жирковой Т.И. удовлетворить, решение суда отменить.
Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Смиронова И.Е. - Жукова Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июня 2017 года Жиркова Т.И., имея в собственности автомобиль <скрыто>, выдала доверенность сроком на один год на имя Жиркова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Среди действий, которые представитель вправе от имени доверителя совершать с транспортным средством, указан залог автомобиля.
18 сентября 2017 года между Жирковым А.Е. и Смирновым И.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым Смирнов И.Е. передал ответчику Жиркову А.Е. денежные средства в размере 1 700 000 рублей.
Также 18 сентября 2017 года между Смирновым И.Е. и Жирковой Т.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого истец выступила поручителем по указанному договору займа.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2019 года договор поручительства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Как установлено судом, подпись в договоре поручительства выполнена не Жирковой Т.И.
Кроме того, в обеспечение займа, 18 сентября 2017 года между Смирновым И.Е. и Жирковой Т.И. заключен договор залога, согласно которому в соответствии с договором поручительства от 18 сентября 2017 года Залогодатель (Жиркова Т.И.) имеет перед Залогодержателем (Смирновым И.Е.) обязательство по возврату суммы займа в размере 1700000 рублей. В обеспечение данного обязательства, Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортное средство автомобиль <скрыто>.
Договор от имени Жирковой Т.И. подписан Жирковым А.Е., действующим на основании доверенности серии от 07 июня 2017 года.
22 сентября 2017 года нотариусом нотариального округа город Рязань Еремич О.Н. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный N.
Ссылаясь на недействительность договора залога, Жиркова Т.И. указывает, что обязательство истца по возврату денежных средств в размере 1 700 000 рублей не могло быть обеспечено залогом транспортного средства, поскольку договор поручительства заключен не был, в связи с чем у нее обязательство по возврату денежных средств не возникло.
Разрешая заявленный иск, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку наличие в договоре залога указаний на то, что истец является поручителем, не влечет за собой безусловное основание для признания вышеуказанного договора недействительным.
Судебная коллегия находит изложенный вывод верным, не противоречащим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.
Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со ст. 339.1 указанного Кодекса, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В соответствии ст. ст. 421, 432 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п.43, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В силу ст. 166 п.п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно ст. 168 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из указанных норм материального права и разъяснений о их применении, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется, поскольку он заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия относительно предмета залога, зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом выдавая доверенность Жиркову А.Е. истец делегировала ему право от ее имени передавать в залог принадлежащее ей транспортное средство. Оспариваемый договор залога от имени Жирковой Т.И. подписывал ее сын Жирков А.Е. на основании указанной доверенности. Договор залога был заключен в обеспечение денежного обязательства, являвшегося производным от заключенного Жирковым А.Е. и Смирновым И.Е. договора займа. Таким образом, фактически договор залога обеспечивал денежное обязательство, возникшее между Жирковым А.Е. и Смирновым И.Е. Подписывая договор залога от имени залогодателя, Жирков А.Е. не мог не знать об обстоятельствах заключения договора поручительства, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре залога.
Таким образом, признание договора залога недействительным повлечет за собой необоснованное преимущество как для залогодателя Жирковой Т.И., так и для заемщика Жиркова А.Е. перед займодавцем и залогодержателем Смирновым И.Е.
Смирнов И.Е., в свою очередь, заключая и подписывая договор залога, исходил из того факта, что договор займа, сторонами по которому является он и Жирков А.Е., будет безусловно исполнен за счет заложенного имущества, принадлежащего Жирковой Т.И., а не договора поручительства, признанного решением суда недействительным.
Указанные обстоятельства обоснованно повлекли за собой отказ в удовлетворении иска Жирковой Т.И. о признании договора залога недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права и толковании условий договора залога не влекут за собой отмену постановленного решения, поскольку судом верно установлены обстоятельства по делу, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, договор займа истолкован правильно, в соответствии с волей сторон, выраженной при его заключении.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2021 года.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
