Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галстяна Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении причиненного ущерба по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Галстяна Э.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Ермолаевой Е.А. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Галстяна Э.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Галстян Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27 декабря 2019 года в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> водитель Осипов А.В., управляя транспортным средством марки <адрес>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Старостину А.Ю., при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, под управлением Бондырева В.В., принадлежащим на праве собственности Галстяну Э.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак

N, получены технические повреждения, а его собственнику Галстяну Э.А. причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галстян Э.А. была застрахована в ООО "CK "Согласие" (полис ОСАГО серии N от 12 ноября 2019 года - т. 1 л.д. 64).

14 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (т. 1 л.д. 15).

В этот же день ООО "CK "Согласие" выдало Галстяну Э.А. направление на проведение технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Областная коллегия оценщиков" (далее - ООО "Областная коллегия оценщиков") (т. 1 л.д. 89).

20 января 2020 года ООО "Областная коллегия оценщиков" составлен акт осмотра транспортного средства N. 1 л.д. 90-92).

В тот же день ООО "CK "Согласие" выдало Галстяну Э.А. направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА в ИП Шуваева Н.В. (т. 1 л.д. 93)

31 января 2020 года ООО "Областная коллегия оценщиков" составлен акт осмотра транспортного средства, ИП Шуваевой Н.В. составлена дефектовочная ведомость (т. 1 л.д. 94-96, 97).

10 февраля 2020 года по заявке ООО "CK "Согласие" обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" составлено заключение специалиста N, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве истца не могут быть следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (т 1 л.д. 98-112).

11 февраля 2020 года ООО "CK "Согласие" дан ответ на заявление истца от 14 января 2020 года об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию (т. 1 л.д. 113-114).

17 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил выдать заверенные копии заявления о страховом возмещении, приложения к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра, калькуляции (т. 1 л.д. 14).

19 февраля 2020 года ООО "CK "Согласие" в удовлетворении данного заявления отказало (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Сарэксперт" (далее - ООО "Сарэксперт").

Согласно выводам автотехнической экспертизы N от 26 февраля 2020 года, составленной ООО "Сарэксперт", полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 430 505 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 248 530 рублей (т. 1 л.д. 20-44).

04 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 248 530 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 46).

10 марта 2020 года ООО "CK "Согласие" дан ответ, в котором Галстяну Э.А. отказано в удовлетворении его требований (т. 1 л.д. 120-121).

26 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 288 000 рублей, которая ответчиком не была удовлетворена (т. 1 л.д. 122-123).

Также 26 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 248 530 рублей.

26 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение проведенного по его инициативе транспортно-трассологического исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО-НН" (далее - ООО "ЭКСО-НН").

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 10 июня 2020 года все зафиксированные повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2019 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая отказы в выплате страхового возмещения незаконными, в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился в суд.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований Галстян Э.А. просил суд взыскать с ООО "CK "Согласие" сумму страхового возмещения в сумме 167 839 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 328 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 47 380 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года исковые требования Галстяна Э.А. к ООО "CK "Согласие" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 328 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "CK "Согласие" в пользу Галстяна Э.А. взыскано страховое возмещение в сумме 167 839 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 47 380 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СК "Согласие" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Галстян Э.А. с решением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 919 рублей 50 копеек. Автор жалобы полагает, что в связи с удовлетворением судом первой инстанции требований истца о взыскании страхового возмещения оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, пятьсот тысяч рублей.

Основанием заявленных исковых требований явилось несогласие истца с отказом в выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о незаконности отказа страховой компании в выплате ему страхового возмещения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта N от 07 декабря 2020 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, пришел к выводу о доказанности наступления 27 декабря 2019 года страхового случая и возникновения у ответчика в связи с этим перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Галстяна Э.А. страхового возмещения в размере 167 839 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, поскольку 19 февраля 2020 года он продал принадлежащее ему транспортное средство марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, тем самым лишив общество с ограниченной ответственностью "ЭКСО-НН", проводившее экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, на основании заявления Службы финансового уполномоченного, и общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, для более точного установления объема повреждений, полученных транспортным средством.

Вместе с тем из экспертного заключения N 10 июня 2020 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксо-НН", и заключения эксперта N от 07 декабря 2020 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, следует, что при проведении исследования использовался фотоматериал, полученный ООО "СК "Согласие" при осмотре спорного транспортного средства от 20 января 2020 года, соответствующий акт осмотра транспортного средства от 20 января 2020 года, дефектовочная ведомость от 31 января 2020 года.

Фотоматериал, акт осмотра, дефектовочная ведомость применялись в том числе при проведении 10 февраля 2020 года исследования по заказу ООО "СК "Согласие" обществом с ограниченной ответственностью "Содействие", которым дано заключение N о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, не могут быть следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2019 года (л.д. 98-111).

Таким образом, на исследовании эксперта находились все те повреждения, информацией о которых владела страховая компания.

Фотоматериал, изготовленный по результатам осмотра спорного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Сарэксперт" по заказу Галстяна Э.А. (л.д. 20-44), позволил наиболее полно изучить имевшиеся у транспортного средства марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, повреждения, наличие которых также следовало из фотоматериала, представленного ответчиком.

В связи с этим ставить под сомнение заключение эксперта N подготовленное 07 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, полагать, что из-за непредставления эксперту спорного транспортного средства для натурного осмотра истец злоупотребил своими правами, оснований как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось.

Экспертом установлено получение транспортным средством марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2019 года в том числе на основании фотоматериала, изготовленного ответчиком по результатам осмотра спорного транспортного средства 20 января 2020 года, а поэтому у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения по результатам осмотра транспортного средства 20 января 2020 года, что сделано не было.

В связи с этим продажа истцом принадлежащего ему транспортного средства марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, 19 февраля 2020 года не являлось для страховщика препятствием для исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, в заключении эксперта N 07 декабря 2020 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, указано, что для установления контактных пар взаимодействия автомобилей необходимо создать условия, схожие к рассматриваемому происшествию, то есть нужно установить, в каком режиме подвески двигался автомобиль марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, был или не был загружен автомобиль "ГАЗ 2747", профиль полотна проезжей части, уклоны.

Данные обстоятельства при производстве ранее проведенных исследований не учитывались, корректировка по высоте расположения повреждений не применялась, что и послужило причиной неустановления контактных пар.

Отсутствие на фотоматериалах, представленных истцом, даты их изготовления, не может поставить под сомнение подлинность данного фотоматериала, поскольку экспертом, давшим заключение N от 07 декабря 2020 года, выводов о расхождении содержащейся в них информации с информацией, источником которой являются иные собранные по делу доказательства, установлено не было.

Не установлено такого расхождения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Указывая на отсутствие на фотоматериале, представленном истцом, даты его изготовления, ответчик также не указывает, в чем заключаются противоречия содержащейся в фотоматериале информации по отношению к иным собранным по делу доказательствам.

При этом из материалов дела следует, что данные фотографии изготовлены при проведении осмотра спорного транспортного средства экспертом общества с ограниченной ответственностью "Сарэксперт" Сидоровым Р.В. 26 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 20-42).