Определение Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-2959/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-2959/2021
Г. Пермь 22 марта 2021 года
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при помощнике Емельяновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ДорТехИнжиниринг" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу ООО "Дортехинжиниринг" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2020 по иску Ширяева Владислава Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг", ФКУ УПРДОР "Прикамье" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дортехинжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2020 по гражданскому делу по иску Ширяева Владислава Витальевича к ООО "Дортехинжиниринг", ФКУ УПРДОР "Прикамье" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом постановлено определение от 02.02.21 г. о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Дортехинжиниринг", указывая на противоречивость выводов суда. Считает, что заявителем представлено доказательство того, что государственная пошлина по платежному поручению N ** не была использована для дела N 2-3111/2020. В связи с тем, что в назначении платежа по платежному поручению N ** от 18.12.2020 была допущена ошибка в номере дела, по которому был предназначен платеж, в адрес ПАО АКБ "Держава" было направлено письмо с запросом на корректировку платежа. В итоге оно было изменено на "оплата за подачу апелляционной жалобы по делу N 2- 2795/2020, что подтверждается письмом от 21.12.2020 N **. Иных доказательств судом истребовано не было.
В возражениях на частную жалобу истец Ширяев В.В. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.
В силу п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2020 исковые требования Ширяева В.В. к ООО "Дортехинжиниринг", ФКУ УПРДОР "Прикамье" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Дортехинжиниринг" в пользу Ширяева В.В. взыскан ущерб в размере 137 800 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 6 600, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 741,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3956,00 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также требований к ФКУ УПРДОР "Прикамье" отказано.
С апелляционной жалобой в суд обралось ООО "Дортехинжиниринг" указав, что с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным. При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете ранее оплаченной госпошлины по платежному поручению N ** от 18.12.2020.
К апелляционной жалобе заявитель предоставил платежное поручение N ** от 18.12.2020, согласно которому ООО "Дортехинжиниринг" произведена оплата государственной пошлины по делу N 2-3111/2020.
Определением от 13.01.2021 суд оставил апелляционную жалобу без движения на основании несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не были представлены доказательства того, что оплаченная по платежному поручению N ** от 18.12.2020 государственная пошлина не была фактически использована при рассмотрении гражданского дела N 2- 3111/2020, и не была возвращена заявителю. Срок для устранения недостатков установлен до 28.01.2021.
Определением от 02.02.2021 жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков указанных в ранее вынесенном определении.
Однако в адрес Дзержинского районного суда г. Перми 28.12.2021 заявителем направлен ряд документов во исполнение определения от13.01.21 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: платежное поручение N ** от 14.10.2020 об оплате госпошлины 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы по делу N 2-3111/2020; опись вложения от 22.10.20 г. о направлении в адрес Дзержинского суда в том числе апелляционной жалобы по делу N 2-3111/20, оригинала платежного поручения N ** от 14.10.20.
Согласно имеющейся в деле учетно-статистической карточки по гражданскому делу N 2-311/2020 апелляционная жалоба ООО "ДорТехИнжиниринг" была принята, направлена в Пермский краевой суд 23.11.20 г. и рассмотрена им 21.12.2020.
Тем не менее судья счел указанные данные недостаточными и определением от 02.02.21 г. вернул апелляционную жалобу заявителю.
В частной жалобе помимо указанных выше документов ООО ДорТехИнжиниринг" была приложена копия письма от 21.12.2020 исх. N ** от АКБ "Держава", адресованного УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми), в котором заявитель просит в платежном поручении N ** от 18.12.20 на сумму 3000 руб. считать верным следующее назначение платежа: "Оплата за подачу апелляционной жалобы по делу N 2-2795/2020. Государственная пошлина. Сумма 3000-00".
Таким образом, ООО "ДорТехИнжиниринг", по мнению суда апелляционной инстанции, недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 13.01.2021, устранил, представил доказательства того, что пошлина, уплаченная по платежному поручению N ** от 18.12.2020 в размере 3000 рублей для подачи апелляционной жалобы по делу N 2-3111/2020 использована не была. Письмо от 21.12.2020 свидетельствует о том, что государственная пошлина обратно не возвращалась, а внесение данных в основания платежа об уплате ее по делу N 2-3111/2020 носило ошибочный характер.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, не имелось, в связи с чем, определение от 02.02.2021 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2021 года отменить, частную жалобу ООО "ДорТехИнжиниринг" удовлетворить.
Дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка