Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года №33-2959/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-2959/2021
по делу N 2-774/2020 (N 33-2959/2021)
г. Уфа. 10 февраля 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Лахиной О.В.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Долину Ильмиру Дамировичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Долина Ильмира Дамировича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО обратился в суд с иском к Долину И.Д. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав следующее.
25 марта 2011 года ПАО "Сбербанк России" Долин И.Д. (заемщик) заключили договор N 1203-Р-398967994 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N 427601хххххх3830, и для отражения операций, проводимых с использованием карты, открыт счет N 40817810816002195293, кредитный лимит - 90 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, под 19% годовых.
Банк надлежаще выполнил свои договорные обязательства. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 413 405,91 рублей, в том числе: сумма основного долга составляет 361 151,43 рубль, просроченные проценты 36 825,70 рублей, неустойка - 15 428,78 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 334,06 рубля.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года иск Банка удовлетворен и постановлено: взыскать с Долина И.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1203-Р-398967994 от 25 марта 2011 года за период с 17 марта 2017 года по 27 августа 2020 года в размере 413 405,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг 361 151,43 рубль, просроченные проценты - 36825,70 рублей, неустойка - 15 428,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 334,06 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Долин И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что сумма неустойки определена судом несоразмерна, поскольку его имущественное и финансовое положение не позволяет ответчику платить даже основной долг и проценты по договору.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 25 марта 2011 года между Банком и Долиным И.Д. заключен кредитный договор N 1203-Р-398967994, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту Visa Classic N 427601хххххх3830. Для отражения операций, проводимых с использованием карты и в соответствии с договором Банк отрыл на имя держателя карты банковский счет N 40817810816002195293), с кредитным лимитом в размере 90 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, под 19% годовых. Выдача ответчику кредита подтверждается выпиской из счета, открытого на имя Долина И.Д.
Согласно представленным Банком расчетам, кредитная задолженность ответчика Долина И.Д. за период с 17 марта 2017 года по 27 августа 2020 года составляет 413 405,91 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 361 151,43 рубль, просроченные проценты - 36 825,70 рублей, неустойка 15 428,78 рублей. Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции признал правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании о взыскании с Долина И.Д. суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная сумма неустойки несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных статьей 330 приведенного Кодекса, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долина Ильмира Дамировича - без удовлетворения.
Председательствующий Гафарова Л.Ф.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Лахина О.В.
справка: судья Галяутдинов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка