Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баклан ЕВ к Русановой АА, Базановой ЕЕ о признании договора уступки права требования недействительным по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баклан ЕВ на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Скорикова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Баклан Е.В. (далее - ИП Баклан Е.В.) обратилась в суд с иском к Русановой А.А., Базановой Е.Е. о признании договора уступки права требования недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова находится гражданское дело N 2-3098/2019 по иску Русановой А.А. к ИП Баклан Е.В. о защите прав потребителя. Исковые требования Русановой А.А. основаны на договоре уступки права требования N 1 от 09 сентября 2019 года, заключенном между Базановой Е.Е. и Русановой А.А. Согласно условий данного договора Базанова Е.Е. уступила Русановой А.А. право требования по взысканию денежных средств с ИП Баклан Е.В. в связи с нарушением последней прав потребителя Базановой Е.Е. Право требования к должнику подтверждается товарным чеком от 21 декабря 2017 года, экспертным исследованием N 109/2018, квитанцией от 15 августа 2018 года, претензией, выпиской ОГРНИП, чеком N 51 об отправке претензии. Вместе с тем, по мнению истца, право требования долга не основано на достоверных доказательствах, существовавших на момент заключения договора цессии, в связи с чем договор цессии нарушает права должника. Кроме того, указывала, что право требования, уступаемое по договору цессии, обязательно должно быть действительным, то есть существующим. В случае передачи по договору цессии несуществующего права такой договор будет являться недействительным. Однако в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства продажи некачественного товара именно ИП Баклан Е.В., поскольку в момент продажи платья (21 декабря 2017 года) истец не осуществляла предпринимательской деятельности, а по адресу покупки платья открыла магазин только 01 июля 2018 года. В соответствии с п. 3.2 оспариваемого договора цессионарий был обязан письменно уведомить должника об уступке права требования в течение 10 дней, однако этого сделано не было, в связи с чем, в силу п. 4.2 договора, сделка признается недействительной.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, считая передачу несуществующего обязательства незаконной и необоснованной, поскольку на момент заключения оспариваемого договора обязательства ИП Баклан Е.В. перед Базановой Е.Е. отсутствовали, истец просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 09 сентября 2019 года, заключенный между Базановой Е.Е. и Русановой А.А.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Баклан Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, оспаривая факт существования долга перед Русановой А.А., автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции установлено место жительства Базановой Е.Е.: <адрес> в то время как в договоре уступки права требования и в расписке адрес цедента указан: "г<адрес>". Кроме того, считает, что расписка о получении денежных средств должна была быть написана Базановой Е.Е., однако расписка написана Русановой А.А. Указывает, что она в нарушение условий оспариваемого договора не была извещена о состоявшейся переуступке прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Русанова А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Русанова А.А. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2019 между Базановой Е.Е. (цедентом) и Русановой А.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 по взысканию денежных средств в связи с нарушением прав Базановой Е.Е., связанных с продажей 21 декабря 2017 года ИП Баклан Е.В. товара ненадлежащего качества: женского платья стоимостью 12 000 рублей (п. 1.1 договора). Право требования подтверждается товарным чеком от 21 декабря 2017 года, экспертным исследованием ООО "Судебно-экспертный центр" N N от 10 августа 2018 года, квитанцией N N от <дата> года, претензией, выпиской ОГРНИП, чеком N 51 от 23 августа 2018 года об отправке претензии (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.3 оспариваемого договора предусмотрено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по отправке досудебной претензии, а также иные требования, связанные с продажей товара (женское платье) ненадлежащего качества.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 382, 384, 386, 388, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что все существенные условия договора уступки права требования (цессии) N 1 от 09 сентября 2019 года согласованы сторонами, при этом оспариваемая сделка не нарушает прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценивая доводы исковых требований о недействительном характере уступки права требования и об отсутствии у Русановой А.А. права требования к ИП Баклан Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования, переданное Русановой А.А. по оспариваемому договору цессии, представляет собой право требования возврата денежных средств, уплаченных покупателем Базановой Е.Е. продавцу ИП Баклан Е.В. за товар ненадлежащего качества, а также денежных средств, связанных с нарушением прав цедента продажей товара ненадлежащего качества. Размер выплаченных Базановой Е.Е. за товар денежных средств, право на получение которых явилось предметом уступки, суд счел доказанным на основании представленных документов.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что истец не была извещена о состоявшейся переуступке прав, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не является основанием для признания ее недействительной.
Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник до получения уведомления о переходе права к другому лицу исполнит обязательство первоначальному кредитору.
Судом первой инстанции также установлено, что Русанова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Баклан Е.В.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 29 ноября 2019 года исковые требования Русановой А.А. к ИП Баклан Е.В. о защите право потребителя удовлетворены частично.
Доказательств того, что ИП Баклан Е.В. исполнила обязательства по возврату денежных средств за товар в размере 12 000 рублей первоначальному кредитору (Базановой Е.Е.) материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что расписка об оплате цессионарием цеденту денежных средств написана Русановой А.А., хотя должна быть написана Базановой Е.Е., судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку данная расписка составлена от имени как Базановой Е.Е., так и Русановой А.А., о чем имеются подписи обеих сторон.
Вопреки доводам жалобы заключение Базановой Е.Е. и Русановой А.А. договора уступки прав (цессии) N 1 от 09 сентября 2019 года и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов ИП Базановой Е.В., как должника.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баклан ЕВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
