Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года №33-2959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-2959/2020







12 октября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Иноземцеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.06.2013 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) и Иноземцевым Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 167669 руб. 51 коп. сроком до 18.06.2018 с уплатой за пользование кредитом 29 % годовых. 29.09.2014 право требования по указанному кредитному договору было переуступлено БАНК РСБ 24 (АО) (...), которое по соглашению от 25.10.2019 переуступило его ИП Инюшину К.А. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с Иноземцева Е.А. задолженность в сумме 516813 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 153376 руб. 59 коп., начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 18.06.2013 N в сумме 173361 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, поскольку по договору цессии к нему перешли все права кредитора по договору от 18.06.2013 N.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 18.06.2013 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) и Иноземцевым Е.А. заключено соглашение N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 167669 руб. 51 коп. сроком до 18.06.2018 с уплатой за пользование кредитом 29 % годовых. Условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика при несвоевременном (неполном) погашении кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитором условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Иноземцев Е.А. отступил от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с условиями договора от 29.09.2014 N кредитор уступил N" право требования к Иноземцеву Е.А. о возврате денежных средств по кредитному договору от 18.06.2013 N, что подтверждается выпиской из реестра должников к указанному соглашению (л.д. 31).
По договору от 25.10.2019 N передало принадлежащие ему на основании соглашения от 29.09.2014 N права требования ИП Инюшину К.А.
Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310 382, 384, 390, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом данного ответчиком при подписании заявления-оферты N согласия на уступку банком прав требований любому лицу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ИП Инюшина К.Ю. в части.
Так, исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед ним по кредитному договору по состоянию на 20.03.2020 составила 516813 руб. 12 коп., в том числе 153376 руб. 59 коп. - основной долг, 263436 руб. 53 коп. - проценты, 100000 руб. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.
Однако, дав оценку содержанию заключенного между (...) и БАНК РСБ 24 (АО) договора цессии от 29.09.2014 N, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 153376 руб. 59 коп., в счет уплаты процентов 19985 руб. 19 коп., отказав ИП Инюшину К.А. во взыскании с Иноземцева Е.А. платы за пользование кредитными средствами и штрафных санкций, исчисленных истцом за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательства.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Таким образом, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания заключенного между (...) и БАНК РСБ 24 (АО) договора цессии от 29.09.2014 N (п. 2.1) следует, что цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие кредитору по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к соглашению, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
Согласно п. 2.2. указанного соглашения в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должников по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).
Выпиской из реестра должников к договору от 29.09.2014 N подтверждается, что БАНК РСБ 24 (АО) уступил (...) права требования по заключенному с Иноземцевым Е.А. кредитному договору на сумму 173361 руб. 78 коп., в том числе 153376 руб. 59 коп. - основной долг, 19985 руб. 19 коп. - проценты. Права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций цедентом первоначальному цессионарию переданы не были.
Следовательно, с учетом условий заключенного между банком и (...) соглашения и приведенных норм права, по договору цессии от 25.10.2019 истец приобрел права требования уплаты Иноземцевым Е.А. долга лишь в том объеме, который был предусмотрен договором цессии от 29.09.2014 N, заключенным между БАНК РСБ 24 (АО) и (...).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правильно указав, что право на начисление процентов и штрафных санкций начиная с 30.09.2014 у ИП Инюшина К.А. по заключенному с (...) договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ не возникло, обоснованно отказал истцу в иске в данной части.
Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка