Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №33-2959/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2959/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Лаврентьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,
по частной жалобе ПАО "БыстроБанк" на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года, которым исковое заявление ПАО "БыстроБанк" к Лаврентьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Лаврентьеву В.А. о взыскании с наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору N, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Лаврентьевой И.Г. Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2014 года на основании заключенного с Лаврентьевой И.Г. кредитного договора Банк предоставил ей кредит, который должник не возвращает. Установлено, что Лаврентьева умерла, ее наследником является супруг- Лаврентьев В.А.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "БыстроБанк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Из дела видно, что Банк обратился с иском к наследнику Лаврентьевой И.Г. - Лаврентьеву В.А. о взыскании кредитной задолженности по договору, заключенному с Лаврентьевой И.Г., в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Банка по вышеуказанному основанию, судья исходил из того, что сторонами при заключении кредитного договора согласовано условие о месте разрешения споров, которое не находится на территории юрисдикции Устиновского районного суда г. Ижевска, в связи с чем данное дело неподсудно Устиновскому районному суду г.Ижевска.
Условие договора о территориальной подсудности является обязательными для сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника.
С указанными выводами судьи суд соглашается, находя их правильными.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В процессуальном законе, определяющем подсудность дел, закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В то же время в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений в установлении подсудности спора гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии сторон.
Из материалов дела усматривается, что при заключении 11 сентября 2014 года ПАО "БыстроБанк" и Лаврентьевой И.Г. кредитного договора, стороны в пункте 20 индивидуальных условий согласовали условие о том, что споры по иску Банка к заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения Банка: <адрес>, территориально относящегося к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, без каких бы то ни было исключений.Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения Банка в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, что гарантирует его действительность и исполнимость.
Это соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.
Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.
Между тем обращение истца в суд имеет место с нарушением правил договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.
Лаврентьева И.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Применительно к пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследником и универсальным правопреемником прав и обязанностей Лаврентьевой И.Г. по кредитному договору является Лаврентьев В.А.
Согласно правовой позиции, приведенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.
То есть, при переходе прав и обязанностей по договору к другому лицу сохраняют силу в том числе положения о договорной подсудности, согласованные в договоре кредитора с первоначальным должником.
Или, иначе говоря, при перемене лиц в кредитном обязательстве для правопреемников сохраняют юридическую силу положения о договорной подсудности, согласованные с их правопредшественником.
Поскольку ПАО "БыстроБанк" иск предъявлен к Лаврентьеву В.А. как наследнику умершего должника и её правопреемнику, к которому перешли права и обязанности умершей Лаврентьевой И.Г. в порядке универсального правопреемства, то условие о договорной подсудности споров по иску кредитора, вытекающего из вышеуказанного кредитного соглашения, для них является обязательным.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил истцу неподсудное Устиновскому районному суду дело.
Доводы частной жалобы, опирающиеся на разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выводов обжалуемого определения не опровергают.
Действительно, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Вместе с тем, данным пунктом разъяснено также, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства; требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел; если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости; иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).
Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении различных споров, вытекающих из наследственных правоотношений, применяются правила подсудности, установленные различными нормами процессуального законодательства.
При этом применение статьи 32 ГПК РФ к этим правоотношениям не исключается (с соблюдением общих правил изменения подсудности).
Таких положений ни процессуальный закон, ни разъяснения по его применению, не содержит.
Указанное означает, что если соглашение об изменении территориальной подсудности споров сторонами кредитного договора не заключалось, то спор по иску к наследнику должника о взыскании кредитной задолженности подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ, если такое соглашение заключено - по правилам статьи 32 ГПК РФ.
При таком положении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения судьи нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка