Определение Иркутского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2959/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2959/2020
21 апреля 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мищенко В.М. - Клюева А. В. на определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу Номер изъят по иску Дружинина Н. М. к Мищенко В. М., Пруткиной А. В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим
установила:
Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Дружинина Н. М. к Мищенко В. М., Пруткиной А. В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Иркутского районного суда <адрес изъят> отменено, по делу вынесено новое решение. Исковые требования Дружинина Н. М. к Мищенко В. М., Пруткиной А. В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим удовлетворены в полном объеме.
Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> Дата изъята удовлетворено заявление Дружинина Н.М., поступившее в суд Дата изъята об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу.
Не согласившись с определением суда от Дата изъята представитель Мищенко В.М. - Клюев А.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить данное определение как незаконное, поскольку к участию в деле не было привлечено лицо, являющееся конкурсным управляющим Мищенко В.М. Дополнительно просил отменить определение суда от Дата изъята, которым его первичная частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.
Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.
Исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании определения суда от Дата изъята судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес изъят> производить регистрационные действия в отношении земельных участков по адресу: <адрес изъят>
Определением суда от Дата изъята судом приняты обеспечительные серы в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес изъят> производить регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят>. Определением от Дата изъята судом приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении жилого дома, <адрес изъят>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята исковые требования Дружинина Н. М. к Мищенко В. М., Пруткиной А. В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим были удовлетворены, следовательно, обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обращаясь с заявлением в суд об отмене обеспечительных мер, Дружинин Н.М. указал, что сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного решения, в виду чего просил их отменить.
В соответствии со п. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании, и лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.
Из представленных материалов дела следует, что суд, назначая судебное заседание для решения вопроса по заявлению Дружинина Н.М. об отмене обеспечительных мер надлежащим образом известил всех лиц, участвующих в деле, сведения о которых находились в материалах дела и были представлены заявителем.
Как следует из протокола судебного заседания, Мищенко В.М., либо его представитель в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили, как не представили и ходатайств о привлечении иных лиц, о которых указывают в частной жалобе, к участию в деле при рассмотрении заявления Дружинина Н.М.
Вопреки доводам жалобы, положения ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают обязанность по предоставлению сведений о составе имущества, имущественных и обязательственных правах гражданина (должника) на самого гражданина (должника) перед утвержденным арбитражным судом финансовым управляющим.
Решение суда, которым договоры дарения между Мищенко В. М. и Пруткиной А. В. признаны недействительными и применены последствия их недействительности, вступило в законную силу Дата изъята, то есть еще до принятия решения Арбитражным судом <адрес изъят>, на которое представитель ссылается в частной жалобе.
Следовательно, ни явка сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствовала суду первой инстанции в рассмотрении заявления Дружинина Н.М. об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу по существу.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не влияют на законность определения суда.
Определение суда соответствует требованиям вышеуказанных норм закона, и оснований для отмены определения суда, как об этом поставлен вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу Номер изъят по иску Дружинина Н. М. к Мищенко В. М., Пруткиной А. В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим оставить без изменения, частную жалобу представителя Мищенко В.М. - Клюева А. В. - без удовлетворения.
Судья В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка