Определение Оренбургского областного суда от 13 мая 2020 года №33-2959/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2959/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валиева Ф.Ф. на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности,
установил:
Валиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир машин" (далее - ООО "Мир машин") о возложении обязанности произвести демонтаж фанерного слоя бортовой машины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 8 ноября 2019 года между ним и ООО "Мир машин" заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность бортовую платформу на шасси *** г.в. Оплата по договору произведена индивидуальным предпринимателем В.Л.Г. После передачи истцу бортовой платформы при визуальном осмотре им обнаружено, что между основанием платформы и внутренним покрытием проложен слой фанеры, что не соответствует заявленным техническим характеристикам товара. Просил обязать ответчика произвести демонтаж фанерного слоя бортовой машины, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя (1 % от стоимости товара за каждый день) в размере 925 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
В частной жалобе Валиев Ф.Ф. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая дело на рассмотрение в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, суд исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявление истца подлежит рассмотрению судом в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2019 года приобрел грузовой бортовой автомобиль на шасси, производитель фургона ***, производитель шасси *** (Япония).
Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что при приобретении прицепов и/или шасси транспортного средства с надстройкой покупатель настоящим подтверждает, что самостоятельно выбрал производителя прицепов/надстройки на шасси, исходя из технических и коммерческих потребностей покупателя.
Из приложенного к исковому заявлению скриншота страницы "Производство спецтехники" сайта с логотипом автомехнического завода, содержащей описание бортовой платформы, усматривается, что данные платформы предназначены для транспортировки товаров, не требующих специального температурного режима, имеющих большие габариты.
Учитывая технические характеристики приобретенного товара, не предназначенного исключительно для личных нужд гражданина, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии искового заявления по данному гражданскому делу с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что скриншот описания транспортного средства, информация, размещенная на официальном сайте HIMO а также информация о плательщике не свидетельствуют о цели использования товара, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Валиева Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка