Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2959/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головой Ольги Борисовны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года по исковому заявлению Головой Ольги Борисовны к Стороженко Антону Григорьевичу, Исакову Михаилу Вениаминовичу, Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения третьего лица Негоды В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Голова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Стороженко А.Г., Исакову М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.
В обоснование исковых требований указала, что является учредителем и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Сервис", Общество), которому на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: незавершённые строительством здания автомастерской, магазина и офиса, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали Обществу на основании договора купли-продажи незавершённых строительством гаражей для служебного автотранспорта и проекта автомастерской, магазина и офиса, заключённого между Общества с ограниченной ответственностью "Лугаспецстрой" (далее - ООО "Лугаспецстрой") и ООО "Экспресс-Сервис" 11 апреля 2005 года. 7 июля 2005 года постановлением N 553 Администрации муниципального образования "Лужский район" для обслуживания приобретённого по договору недвижимого имущества был предоставлен в аренду земельный участок площадью 549 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. 4 марта 2010 года между ООО "Экспресс-Сервис" и Стороженко А.Г. был заключён договор продажи незавершённых строительством объектов, стоимость объектов недвижимого имущества была определена в размере 800 000 рублей. Как следует из текста договора, оплата произведена в полном объёме до подписания договора путём исполнения денежного обязательства ООО "Экспресс-Сервис" перед третьим лицом. Договор не содержал сведений о том, какого рода указанное обязательство, кто является его другой стороной, кто и каким способом, а также в какой срок исполняет данное обязательство. Акт приёма-передачи имущества сторонами составлен и подписан не был, передача объектов недвижимого имущества от продавца к покупателю не производилась. В короткие сроки после заключения указанного договора, 7 мая 2010 года право собственности на указанные объекты недвижимого имущества перешло на основании возмездной сделки к Исакову М.В. О совершении указанной сделки истец не знала, согласия на её совершение как единственный участник и учредитель ООО "Экспресс-Сервис" не давала. На протяжении длительного времени ООО "Экспресс-Сервис" осуществляло (и осуществляет в настоящее время) деятельность в спорных объектах недвижимого имущества, а из бухгалтерского баланса общества не усматривалось уменьшение размера имущества общества. Генеральным директором общества истцу не было сообщено о совершении оспариваемой сделки (на момент совершения сделки у Негоды В.И. отсутствовали полномочия генерального директора общества). Условия договора со стороны Стороженко А.Г. фактически не были исполнены. Обществу был причинён ущерб, выразившийся в утрате принадлежавших ему объектов недвижимого имущества. Истец указывает, что оспариваемая сделка является крупной, так как предусматривает отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежавшего обществу. Предусмотренного действующим законодательством решения о совершении крупной сделки истец, как единственный участник общества, не принимала, полномочия на совершении данной сделки у Негоды В.И. отсутствовали. Как следует из представленных суду документов, регистрация уступки прав аренды спорного земельного участка была осуществлена без регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, - гаражи. Как следует из текста договора продажи гаражей и передачи прав аренды, заключённого 26 апреля 2010 года между Стороженко А.Г. и Исаковым М.Г., право собственности на гаражи возникло у Стороженко А.Г. на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 9 апреля 2010 года. Действия Стороженко А.Г., предоставившего регистрирующему органу заведомо недостоверную информацию об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, являются злоупотреблением правом и влекут недействительность сделки по причине её ничтожности. В связи с тем, что указанная сделка является недействительной, также недействительной является сделка по продаже спорного земельного участка. Акт приёма-передачи после заключения договора 4 марта 2010 года сторонами не подписывался, условия договора не исполнены, Общество продолжает осуществлять деятельность в спорных объектах недвижимости. На момент заключения 26 апреля 2010 года между Стороженко А.Г. и Исаковым М.В. договора купли-продажи спорных объектов передача имущества покупателю также фактически не производилась.
Истец считает, что договор купли-продажи незавершённых строительством объектов, заключенный 4 марта 2010 года между ООО "Экспресс-Сервис" и Стороженко А.Г., а также договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключённый 4 марта 2010 года между ООО "Экспресс-Сервис" и Стороженко А.Г., является недействительной сделкой в силу, как оспоримости, так и ничтожности. О совершении оспариваемых сделок, как уступки прав аренды земельного участка, так и продажи гаражей, истцу стало известно только в конце 2017 года, после принятия к рассмотрению Лужским городским судом Ленинградской области искового заявления Исакова М.В. к Негоде В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Голова О.Б. просила признать недействительным договор продажи незавершённых строительством объектов, заключённый 4 марта 2010 года между ООО "Экспресс-Сервис" и Стороженко А.Г., признать недействительным договор продажи и передачи прав аренды, заключённый 26 апреля 2010 года между Стороженко А.Г. и Исаковым М.В., аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Исакова М.В. на объекты недвижимого имущества: гараж с условным номером N, гараж с условным номером N, земельный участок площадью 549 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности ООО "Экспресс-Сервис" на объекты недвижимого имущества: гараж с условным номером N и гараж с условным номером N, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключённый между ООО "Экспресс-Сервис" и Стороженко А.Г. 4 марта 2010 года, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 413, заключённый 1 декабря 2011 года между Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Исаковым М.В., восстановить действие договора аренды земельного участка площадью 549 кв.м с кадастровым номером N, заключённого на основании постановления N 553 Администрации муниципального образования "Лужский район".
Возражая против исковых требований, Исаковым М.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (Том 1, л.д. 134-135).
Возражая против исковых требований, ответчиком - Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (Том 2, л.д. 6-8).
Определением суда от 1 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспресс-Сервис".
Определением суда от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Негода В.И.
Определением суда от 6 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Головой О.Б. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Лужского городского суда Ленинградской области Голова О.Б. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта ряда важных обстоятельств и ряда норм материального права, в том числе указывая на то, что судом неправомерно применения последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно лишь в 2017 году, кроме того срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течёт, если такая сделка не исполнялась, при этом ссылаясь на пункт 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Также указывает на то, что земельный участок изначально был предоставлен юридическому лицу в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности, изменения в договор аренды в связи с уступкой прав аренды не вносились, следовательно, новый собственник должен был получать разрешение на строительство, зарегистрировать же право собственности на объект на основании декларации он не имел права, однако судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лугаспецстрой" (далее - ООО "Лугаспецстрой") и ООО "Экспресс-Сервис" заключён договор купли-продажи незавершённых строительством гаражей для служебного автотранспорта и проекта автомастерской, магазина и офиса. По условиям указанного договора ООО "Лугаспецстрой" обязалось передать в собственность ООО "Экспресс-Сервис", а последнее принять и оплатить проект автомастерской, магазина и офиса, согласованный в установленном законом порядке, и незавершённые строительством гаражи (в количестве 2-х штук), расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлением муниципального образования "Лужский район" N 553 от 7 июля 2005 года ООО "Экспресс-Сервис" предоставлен земельный участок площадью 549 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в аренду сроком на десять лет для завершения строительства приобретённой недвижимости - двух незаконченных строительством гаражей и дальнейшей эксплуатации.
7 июля 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район" и ООО "Экспресс-Сервис" в лице директора Негоды В.И. заключён договор аренды земельного участка N 106, согласно которому ООО "Экспресс-Сервис" в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 549 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>. Договор заключён сроком с 7 июля 2005 года по 7 июля 2015 года.
4 марта 2010 года между ООО "Экспресс-Сервис" и Стороженко А.Г. заключён договор продажи незавершённых строительством объектов, согласно которому ООО "Экспресс-Сервис" в лице директора Негоды В.И. продал, а Стороженко А.Г. купил незавершённые строительством здания автомастерской, магазина и офиса, и незавершённые строительством гаражи (2 шт.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимого имущества определена сторонами и составила 800 000 рублей. По условиям договора оплата произведена в полном объёме до его подписания путём исполнения денежного обязательства перед третьим лицом на указанную сумму.
4 марта 2010 года между ООО "Экспресс-Сервис" и Стороженко А.Г. заключён договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Экспресс-Сервис" передало Стороженко А.Г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 7 июля 2005 года N 106. Государственная регистрация указанного договора произведена 10 марта 2010 года за N.
4 марта 2010 года директором ООО "Экспресс-Сервис" Негодой В.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) было представлено заявление, в котором он подтвердил совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 7 июля 2005 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иному действующему законодательству Российской Федерации, при этом сделка не является крупной.
10 марта 2010 г. Управление Росреестра по Ленинградской области направило в администрацию Лужского муниципального района уведомление проведении 10 марта 2010 года регистрации Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 4 марта 2010 года, заключённого между Стороженко А.Г. и ООО "Экспресс-Сервис" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что 9 апреля 2010 года Стороженко А.Г. были представлены в регистрирующий орган декларации об объектах недвижимого имущества - нежилых строениях, площадью 172,7 кв.м и 53,7 кв.м, 2010 года постройки.
26 апреля 2010 года между Стороженко А.Г. и Исаковым М.В. заключён договор продажи гаражей и передачи права аренды, по условиям которого Стороженко А.Г. передал, а Исаков М.В. приобрёл два гаража, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N, а также передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 7 июля 2005 года N 106 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация договора и права собственности на гаражи произведена 7 мая 2010 года.
1 декабря 2011 года между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Исаковым М.В. заключён договор купли-продажи земельного участка N 413, согласно которому администрация обязалась передать в собственность Исакова М.В., а Исаков М.В. обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из состава земель жилой зоны населённого пункта с кадастровым номером N, площадью 549 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а.
Заявляя настоящие требования, истец указала, что данная сделка являлась крупной, и на её совершение не было получено согласие истца как единственного учредителя общества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 352-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Исходя из указанных положений, моментом нарушения прав истца является не момент, когда она узнала о нарушении своего права, а момент регистрация договора купли-продажи 10 марта 2010 года.
Учитывая, что истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав лишь 19 августа 2019 года, то срок исковой давности, предусмотренный вышеназванными нормами законодательства, пропущен истцом более чем на 9 лет.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, повторяющие правовые позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела Лужским городским судом Ленинградской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не допущено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Головой О.Б., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Степанова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
