Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2959/2020
от 25 августа 2020 года N 33-2959/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере
... копейки, расходы по оплате государственной пошлины
... копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Манакова В.А. задолженность по кредитному договору N 957-38954132-810/15ф от 02 марта
2015 года в размере ... копеек, из которой основной долг
... копейки, проценты ... копейки, штрафные санкции ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что с июля 2015 года заемщиком денежные средства в счет погашения долга по кредиту не вносились, требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Манаков В.А. и его представитель Манакова М.В. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга. С начисленными процентами и штрафными санкциями не согласны, заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Манаков В.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта, указывая на неверное исчисление срока исковой давности. Также заявляет о том, что просрочка платежа произошла по вине банка. Выражает несогласие со взысканием процентов и неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, отсутствие пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания со Манакова В.А. задолженности по кредитным платежам за период с 21 августа 2015 года, снизив размер неустойки до ... рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и заемщиком Манаковым В.А. заключен кредитный договор от 02 марта 2015 года
N...ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей под 22,41 % годовых при использовании карты для безналичных расчетов и 54,75% годовых при снятии денежных средств наличными или переводе на счет в банке, сроком до 29 февраля 2020 года.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Денежные средства получены Манаковым В.А. 02 марта 2015 года.
За период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года у Манакова В.А. образовалась задолженность в размере ... копейки, из которых ... копейки - основной долг, ... копейки - проценты, ... копеек - неустойка.
26 марта 2018 года Банк направил ответчику Манакову В.А. требование о погашении долга, которое осталось без удовлетворения.
Доводы апеллянта Манакова В.А. о том, что суд первой инстанции не учел, что Банк содействовал увеличению общей задолженности, поскольку не уведомил заемщика об отзыве лицензии и банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и банкротство не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором.
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы ответчика о необоснованном начислении неустойки на общую сумму задолженности, а не на сумму основного долга.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, включающей в себя согласно пункту 6 кредитного договора сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, неустойка согласно кредитному договору начисляется не только на сумму основного долга, но и на сумму долга по процентам за пользование кредитом.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о частичном пропуске Банком срока исковой давности судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.
Банк обратился с иском о взыскании задолженности с Манакова В.А. за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Кредитным договором определен порядок и график погашения кредита ежемесячными платежами (листы дела 100-106).
Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
18 июня 2019 года Банк направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 21 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Манакова В.А. по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 03 июля 2019 года с Манакова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... копеек.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 01 августа 2019 года.
24 сентября 2019 года Банк обратился с настоящим иском в суд.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности с Манакова В.А. начал течь с 18 июня 2016 года (18 июня 2019 года - 3 года).
В ответ на запрос судебной коллегии Банком представлен расчет задолженности Манакова В.А. по кредитному договору за период 18 июня 2016 года по 26 июня 2018 года, согласно которому сумма основного долга составляет 22 607 рублей 61 копейка, сумма процентов составляет ... копейки, сумма неустойки составляет ... копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки (штрафных санкций) за период просрочки платежей.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Согласно представленному Банком суду апелляционной инстанции расчету суммы штрафных санкций, составленному по двойной ключевой ставке Банка России, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... копеек, сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... копеек.
Общая сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ключевой ставке Банка России, составляет ... копеек ... копеек).
Таким образом, размер штрафных санкций, рассчитанный по однократной ключевой ставке Банка России, составляет ...
В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкции (неустойки) до ... рублей, что соответствует приведенным выше требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного с Манакова В.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период 18 июня 2016 года по 26 июня 2018 года в общем размере ... копеек (... рублей).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий. Более того, истец, участвуя в судебном процессе по иску о взыскании неустойки, не должен принуждаться к уменьшению размера заявленного требования. Иное было бы нарушением принципа диспозитивности, составной частью которого является реализация процессуальных прав, а к их числу и относится право уменьшения размера исковых требований по собственному усмотрению. В связи с этим правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из цены иска ... копеек.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере
... копеек, расходы по оплате государственной пошлины
... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
