Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калошиной Валентины Ивановны Лысенко Михаила Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калошиной Валентины Ивановны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Калошиной В.И. и ее представителя Лысенко М.В., представителя САО "ВСК" Жука А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калошина В.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества (полис N), по условиям которого объект страхования - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма сторонами определена в размере 800 000 руб. 12 мая 2016 года в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено. Указанное происшествие ответчиком признано страховым случаем, и произведена выплата в размере 429 637,84 руб. Неоднократные обращения Калошиной В.И. в страховую компанию по вопросу доплаты страховой суммы оставлены ответчиком без удовлетворения. 12 июля 2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо N, согласно которого САО "ВСК" полностью свои обязательства по данному страховому случаю, оснований для пересмотра не имеется. Истец считает, что отказ ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере, определенном страховым договором, при полном уничтожении застрахованного имущества, нарушает ее права. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 370 362,16 руб., неустойку в размере 370 362,16 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в связи с неисполнением обязательства в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда 59 700 руб.
Октябрьский районный суд города Рязани в предварительном судебном заседании постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Калошиной В.И. Лысенко М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, сделав необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, отказал истцу в иске преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калошина В.И. и ее представитель Лысенко М.В. поддержали апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жук А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 19 декабря 2015 г. между Калошиной В.И. и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (полис N), согласно условиям которого страховая сумму определена в размере 800 000 руб., страховые риски - полный пакет (в том числе от пожара), срок действия договора страхования с 21 декабря 2015г. по 20 декабря 2016г.
19 декабря 2015 года страховая премия в размере 6 640 руб. уплачена Калошиной В.И. представителю страховщика.
12 мая 2016 года в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено.
20 мая 2016 года ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, а затем, признав произошедший пожар страховым случаем, 29 июля 2016 г. произвел оплату страхового возмещения Калошиной В.И. в размере 429 637 руб. 84 коп.
Отказывая Калошиной В.И. в иске суд исходил из того, что ей пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Как установлено судом, о нарушении своего права истица узнала в день выплаты страхового возмещения в размере 429 637 руб. 84 коп., то есть 29 июля 2016 года, и после получения выплаты она обращалась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 12 июля 2017 года ей было отказано.
Однако с иском в суд она обратилась лишь 05 марта 2019 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. При этом о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала и доказательств уважительности причин пропуска срока не представляла.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе ей в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калошиной Валентины Ивановны Лысенко Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
