Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года №33-2959/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-2959/2019







29 августа 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фатеева А.В., подписанной его представителем по доверенности Вышегородцевым Е.С., на решение Центрального районного суда города Тулы от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1396/2019 по иску Карапира М.Н. к Фатееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Карапира М.Н. обратился в суд с иском к Фатееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1168081,98 руб., а также судебных расходов в сумме 14040 руб.
В обоснование своих требований указал, что он по договоренности с Фатеевым А.В. исполнил за последнего следующие денежные обязательства:
- оплачена задолженность по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523125,24 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ;
- оплачена задолженность по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475288,94 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ;
- оплачена задолженность по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169667,8 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ,
а всего на общую сумму 1168081,98 руб.
Между ними (истцом и ответчиком) существовала договоренность о возврате по требованию Карапира М.Н. указанных денежных сумм. Однако, его неоднократные устные требования не исполнены Фатеевым А.В. до настоящего времени. На досудебную претензию истца от 30 мая 2018 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик Фатеев А.В. не ответил.
Истец Карапира М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Уполномочил представлять свои интересы в суде Вишня А.О. на основании доверенности.
Представитель истца Карапира М.Н. по доверенности Вишня А.О. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Фатеев А.В. и его представитель по доверенности Вышегородцев Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2019 года исковые требования Карапира М.Н. удовлетворены. С Фатеева А.В. в пользу Карапира М.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1168081,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14040 руб., а всего: 1182121,98 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцев Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав Карапире М.Н. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по ордеру Арса Л.М. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцева Е.С., возражения представителя истца по ордеру Арса Л.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком Фатеевым А.В. имелась устная договоренность, по условиям которой Карапира М.Н. произвел оплату задолженности А.В. по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1168081,98 руб.
Задолженность ответчика истец оплатил по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523125,24 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 169667,8 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475288,94 руб. - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Против данной оплаты А.В. не возражал.
30 мая 2018 года Карапира М.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга в общей сумме 1168081,98 руб. в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Однако данная претензия оставлена Фатеевым А.В. без удовлетворения.
Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была возвращена Фатеевым А.В. истцу, в материалы дела не представлено.
Возражая против требований истца, ответчик не оспаривая исполнения Карапира М.Н. за него (истца) обязательств, по указанным выше исполнительным производствам, и размер исполненных обязательств, одновременно с этим настаивал на том, что денежные средства он получил он Карапира М.Н. в рамках договоров займа от 28 ноября 2016 года, срок исполнения по которым на момент предъявления иска не наступил.
В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены суду:
- ксерокопия расписки Фатеева А.В. от 28 ноября 2016 года о том, что он взял в займы у Карапира М.Н. 524000 руб. на погашение задолженности по исполнительному производству (алименты), займ является беспроцентным, срок возврата - в течение трех лет;
- ксерокопия расписки Фатеева А.В. от 28 ноября 2016 года о том, что он взял в займы у Карапира М.Н. 476000 руб. погашение задолженности по исполнительному производству (кредит за Трошкина А.В.), займ является беспроцентным, срок возврата - в течение трех лет;
- договор, заключенный между Фатеевым А.В. и Карапира М.Н. в октябре 2013 года о совместном строительстве объекта недвижимости.
Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на то, что данные платежи были произведены за ответчика под условием возврата перечисленных денежных средств по его (Карапира М.Н.) требованию. Каких-либо встречных обязательств у истца перед ответчиком, а также перед его кредиторами не имелось, перечисление денежных средств не носило благотворительного характера. Ответчик Фатеев А.В. в результате оплаты его долгов по исполнительным документам истцом Карапира М.Н. сберег собственные денежные средства за счет последнего.
Удовлетворяя иск Карапира М.Н., суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 158, 420-421, 307-309, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа, наличие иных обязательств, во исполнение которых были перечислены денежные средства, не установлено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 1168081,98 руб., которые подлежат возвращению Фатеевым А.В.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом отрицалось наличие между ним и ответчиком отношений по договору займа, представленные ответчиком копии выполненных им же расписок доводов истца не опровергают, лишь подтверждают осведомленность ответчика о том, что истец исполнил его обязательства по указанным выше исполнительным производствам в отсутствие каких-либо встречных обязательств перед ответчиком. Кроме того, представленные Фатеевым А.В. расписки составлены гораздо позже перечисления Карапира М.Н. денежных средств его кредиторам, что также свидетельствует о незаключенности договоров займа на момент перечисления истцом денежных средств по указанным выше исполнительным производствам за должника Фатеева А.В. в общей сумме 1168081,98 руб. и, как следствие, неосновательном обогащении последнего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуального законодательства, которые в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ влекут отмену судебного акта, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фатеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка