Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михейкиной А.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 марта 2019 года, которым ООО "Феникс" к Михейкиной Анне Викторовне удовлетворен.
С Михейкиной Анны Викторовны, N рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 0022681670 за период с 17 января 2016 года по 25 августа 2016 года в размере 118 645 (сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 49 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 91 копейка.
В удовлетворении иска Михайкиной Анны Викторовны к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными кредитного договора N 0022681670, договора уступки права требования, заключенного между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк", взыскании с АО "Тинькофф Банк" денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда и штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Михейкиной А.В. по доверенности Михейкина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Михейкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0022681670, заключенному 12 февраля 2012 году между Михейкиной А.В. и АО "Тинькофф Банк".
В обоснование требований указано, что 30 августа 2016 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по указанному договору, о чем заемщик была извещена надлежащим образом.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 118 645,49 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с Михейкиной А.В. данную задолженность.
Михейкина А.В. предъявила иск к ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда и штрафа.
Указала, что уступка прав по кредитному договору совершена в нарушение условий договора, поэтому у общества отсутствует право требования к ней.
Кроме того при заключении кредитного договора она не согласилась с подключением к Программе страховой защиты заемщиков банка. Однако банк подключил ее к данной программе, удерживал денежные средства на оплату программы в общей сумме 36681,62 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений Михейкина А.В. просила признать недействительным договор уступки прав требований между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", признать недействительным кредитный договор N 0022681670, заключенный ею с АО "Тинькофф Банк".
Взыскать уплаченные за навязанную услугу по страхованию 36681,62 рублей с АО "Тинькофф Банк", а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7495,97 рублей за период с 30 августа 2016 года по 22 января 2019 года.
Кроме того, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Михейкина А.В. просила взыскать с АО "Тинькофф Банк" штрафную неустойку в размере 44177,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Михейкина А.В. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, продолжая настаивать на доводах своего иска о незаконности уступки прав требования в ООО "Феникс", а также навязывании услуги по страхованию.
В заседание судебной коллегии не явились стороны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО "РЕСО-Гарантия", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Михейкина А.В. 09 января 2012 года обратилась с заявлением-анкетой в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (новое наименование АО "Тинькофф Банк") о заключении с ней Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Универсальный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении, на условиях, установленных Условиях комплексного банковского обслуживания, в рамках которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, таким образом, стороны заключили договор кредитной карты N. Кредитная карта Михейкиной А.В. была активирована. Михейкина А.В., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.
Согласно представленным суду расчету задолженности и выписке по договору кредитной карты N за период с 17 января 2016 года по 25 августа 2016 года Михейкина А.В. пользовалась предоставленными кредитными средствами, но несвоевременно выполняла обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего по договору кредитной карты образовалась задолженность за указанный период в размере 118645,49 рублей.
Согласно заключительному счету (л.д. 52), направленному Михейкиной А.В. 03 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 90), она должна была погасить сумму общего долга в размере 118645,49 рублей. В случае неоплаты счета в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета, банк указал на свое право обратиться в суд либо уступить право требования третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтвердил в судебном заседании представитель Михейкиной А.В., не оспаривая ее размер. Таким образом у заемщика возникло обязательство перед кредитором по погашению кредита в полном объеме.
24 февраля 2015 года между ООО "Феникс" и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) было заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения (л.д. 10-19).
30 августа 2016 года между ООО "Феникс" и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) было заключено дополнительное соглашение и подписан акт приема-передачи, согласно которому банк уступил ООО "Феникс" права требования по договору кредитной карты, заключенному с Михейкиной А.В. (л.д. 8-9).
Таким образом, ООО "Феникс" приобрел в полном объеме права (требования) от "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по договору кредитной карты, заключенному между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Михейкиной А.В. N в размере 118645,49 рублей.
Оспаривая указанный договор уступки прав требования, истец ссылалась на то, что она не была надлежаще уведомлена о совершенной уступке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 382, 383, 384, 388 ГК РФ, пришел к выводу о том, что само по себе заключение договора уступки прав по договору займа не затрагивает права истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).
В силу п.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
По делу установлено, что оспариваемый договор уступки содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров.
В результате уступки к цессионарию перешло право требовать возврата конкретных денежных сумм.
Такая уступка прав истца не нарушает, законодательству о банках и банковской деятельности не противоречит.
В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Условиями комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента (пункт 3.4.6).
Договор, заключенный между банком и Михейкиной А.В., предусматривал уступку прав кредитора, в заключительном счете указано об уступке прав.
Таким образом, принимая во внимание, что при передаче прав требования условия кредитного договора не изменялись, а положение заемщика не ухудшилось, обоснованным и законным является вывод суда о том, что оспариваемая сделка уступки права (требования) не противоречит положениям ГК РФ и не влияет на объем прав и обязанностей заемщика.
Также, вопреки доводам жалобы, не имелось у суда оснований и для признания недействительным кредитного договора по указанным Михейкиной А.В. основаниям - п.2 ст. 179 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценивая доводы Михейкиной А.В. о том, что ей незаконно, путем обмана была предоставлена услуга по подключению к программе страхования и на эти цели незаконно удержаны денежные средства в сумме 36681,62 руб., суд обоснованно признал их несостоятельными, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ, п.2 ст. 179 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя Михейкиной А.В., несмотря на отсутствие согласия заемщика на подключение к программе страхования, с февраля 2012 года Михейкина А.В. ежемесячно информировалась об операциях по счету, в которых отражены платежи, в том числе и на оплату данной программы. С такой услугой она соглашалась, принимая ее и оплачивая, и до предъявления требований о взыскании задолженности предоставление такой услуги заемщиком не оспаривалось.
Также по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что Михейкиной А.В. полностью была погашена задолженность по карте на январь 2015 года, в том числе и по спорным платежам. С января 2015 года плата за программу страховой защиты Михейкиной А.В. не начислялась.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что о предоставляемой без ее согласия услуге по подключению к программе страхования заемщик узнала с момента начала исполнения договора - февраль 2012 года и не могла не знать на дату полного погашения задолженности в январе 2015 года.
С учетом изложенного, срок исковой давности обоснованно исчислен судом с февраля 2012 года и признан судом пропущенным по заявлению банка, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таком положении, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка в пользу Михейкиной А.В. платы за услугу по программе страховой защиты, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления Михейкиной А.В., не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, приводится свое толкование норм закона. Между тем, такие доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, основаны на неправильном применении норм материального права. В связи с этим доводы жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
