Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33-2959/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе С.О.В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления С.О.В. об изменении способа исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, которым просила суд изменить способ исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости. Свои требования мотивировала тем, что указанным вступившим в законную силу решением суда произведен раздел совместно нажитого супругами С.О.В. имущества, С.О.В. в собственность выделен телевизор Smart 3D: Samsung UE-40H6200AK X 1, стоимостью <данные изъяты> Решение способом, установленным в нём, не исполнено по причине отсутствия предмета взыскания у должника, что не препятствует изменению способа исполнения на способ, предложенный взыскателем, и в должной мере обеспечивает его права.
В суде первой инстанции С.О.В. заявленные требования поддержала.
С.Н.А., представитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С.О.В. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что исполнение судебного решения указанным в нем способом невозможно, что нарушает право взыскателя на получение исполнения. Поскольку обязательство не может быть исполнено должником указанным в решении способом, у суда первой инстанции имелись безусловные основания для изменения способа его исполнения на способ, заявленный С.О.В.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает указанное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 ГПК РФ).
Согласно исполнительному листу серии ФС N, выданному Глазовским районным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.А. обязан передать С.О.В. телевизор Smart 3D: Samsung UE-40H6200AK X 1, стоимостью <данные изъяты> (л.д.25).
Как это следует из объяснения С.Н.А. и акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР К.М.В. в присутствии понятых, телевизор Smart 3D: Samsung UE-40H6200AK X 1, стоимостью <данные изъяты> у должника отсутствует (л.д.N,N).
В связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника С.Н.А. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.N).
По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Приведенное право взыскателем реализовано, при обращении в суд им заявлено о невозможности исполнения судебного решения указанным в нем способом.
Обсудив заявленные С.О.В. обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное требование истца не может быть рассмотрено в порядке изменения способа исполнения решения, поскольку это повлечет изменение содержания решения суда.
Вместе с тем, отказывая в применении к правоотношениям сторон положений статьи 434 ГПК РФ, суд не учел разъяснение по применению данной нормы, данное в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В соответствии с приведенным разъяснением окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.
Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.
Буквальное толкование положений статьи 434 ГПК РФ и приведенных разъяснений по её применению свидетельствует о том, что изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.
Согласно статье 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Представленными по делу доказательствами подтверждено то обстоятельство, что исполнить решение путем передачи взыскателю имущества в натуре невозможно, что повлекло окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю. Указанное обстоятельство носит характер объективных препятствий к единовременному исполнению решения суда и по смыслу статьи 434 ГПК РФ является достаточным для изменения способа его исполнения.
Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче взыскателю, в порядке статьи 205 ГПК РФ в решении суда указана, постольку возможность исполнения судебного решения посредством замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости сохранена. В приведенных условиях основания для отказа в изменении способа исполнения судебного решения у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд неправильно истолковал процессуальный закон.
Неправильное применение судом первой инстанции приведенных норм процессуального права в настоящем деле привело к вынесению неправильного по существу определения, что влечет его отмену с разрешением вопроса по существу согласно указанным выше выводам судебной коллегии. Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство С.О.В. об изменении способа исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с передачи имущества - телевизора Smart 3D: Samsung UE-40H6200AK X 1, стоимостью <данные изъяты>, в натуре на взыскание с С.Н.А. в пользу С.О.В. стоимости этого имущества в размере <данные изъяты>.
Частную жалобу С.О.В. удовлетворить.
Председательствующий судья А.В.Гулящих
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка