Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2959/2019
от 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" Кауровой Анастасии Рафиковоны на решение Советского районного суда г. Томска от 13.06.2019,
по делу N 2 - 851/2019 по иску Каирова Юлиана Гайсовича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Каирова Ю.Г. Цынтина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Каиров Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго"(далее ООО "НСГ - "Росэнерго") о взыскании страхового возмещения в сумме 147 670 рублей, неустойки за период с 20.08.2018 по 28.01.2019 в сумме 239 225,40 рублей, начиная с 29.01.2019 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 11.07.2018 по районе дома адресу: г. Томск, ул. Киевская, 28, произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего К. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель К. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП от 11.07.2018 страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 46 500 рублей. Истец полагает, что данного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно, размер страхового возмещения обосновывает заключением ООО "Фортуна-Эксперт" N 2624/П от 16.08.2018.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Каирова Ю.Г. в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 30400 руб., штраф в сумме 15 200 руб., неустойка за период с 20.08.2018 по 13.06.2019 в сумме 90592 руб., а с 14.06.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; также с ООО "НСГ - "Росэнерго" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3919,84 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Каурова А.Р. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что эксперт С. не имел возможности для иного расчета суммы ущерба, так как на тот момент ближайшего дубликата или оригинала капота не было в доступных источниках.
Обращает внимание суда, на то, что часть повреждений, заявленных истцом, были получены в результате иного ДТП, что подтверждает судебный эксперт в своем заключении.
Полагает, что неустойка должна быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 11.07.2018 по районе дома адресу: г. Томск, ул. Киевская, 28 произошло ДТП с участием: автомобиля "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего К. и под его управлением.
Виновным в ДТП является водитель К.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП от 11.07.2018 страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 46 500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и выплатным делом.
По ходатайству ответчика определением суда от 28.03.2019 назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Б., N 48/2019 от 07.06.2019 определены повреждения автомобиля истца после ДТП от 11.07.2018 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, которая составила 76 900 рублей.
Выводы эксперта мотивированы в заключении, заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, расчеты произведены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы.
В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, дал подробные, последовательные пояснения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.
Решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия ему оценку не дает.
При этом суд отклонил заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что общество не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В то же время сумма взысканной неустойки в размере 90592 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Кроме того, принимая во внимание факт частичной выплаты страхового возмещения, период допущенных просрочек в выплатах, размер ключевой ставки (7% годовых), по мнению судебной коллегии, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, составляющая 1% в день от суммы от суммы невыплаченного страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным судебная коллегия считает неустойку в размере 1% процентов в день подлежащей снижению в 4 раза, то есть с 1% в день до 0,25 % в день или с 365% годовых до 91,25% годовых.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части взысканной судом неустойки за период с 20.08.2018 по 13.06.2019, а также неустойки за неисполнение обязательства, начиная с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 13.06.20189 изменить, уменьшив взысканную судом с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "Росэнерго" в пользу Каирова Юлиана Гайсовича неустойку за период с 20.08.2018 по 13.06.2019 с 90582 руб. до 22648 руб., а также неустойки за неисполнение обязательства, начиная с с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательства с 1% до 0,25% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" Кауровой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
