Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2959/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кошеляеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ярцева Виталия Александровича денежные средства в сумме 360813,12 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 25584 рубля.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6553 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярцев В.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указывал, что 21 июля 2018 года по вине водителя Коробкова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Kia Rio" гос. знак N. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "АльфаСтрахование". Страховщик выдал направление на ремонт с нарушением критерия доступности - на СТОА в г. Воронеж. Претензия истца о производстве страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 356 800 рублей, УТС - 38 325 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оценке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Худяков Е.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Просил суд учесть, что в г. Липецке имеется "КИА Центр Ринг" по обслуживанию ТС "Kia Rio".
Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала; не оспаривала наступление страхового события, заключение судебной экспертизы. Просила в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер, также пояснила, что дилерский центр АО "АльфаСтрахование", обслуживающий автомобили "Kia", находится в г. Воронеж, в г. Липецке такого дилерского центра, с которым у АО "АльфаСтрахование" заключен договор на обслуживание, не имеется.
Представитель истца Худяков Е.М. не возражал против снижения размера штрафа.
Истец Ярцев В.А., третьи лица Проселков В.А., Проселков А.В., Соломатин И.Н., Коробков Р.В., Богословских С.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт в досудебном порядке, выразив при этом готовность эвакуировать ТС истца на СТОА.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Плугареву Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ярцева В.А., по доверенности Кенса М.С., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ярцев В.А. является собственником автомобиля "Kia Rio" гос. знак N, 2008 года выпуска.
21 июля 2018 года в районе д. 106 по пр. Победы в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21029" гос. N, принадлежащего Богословских Р.В. под управлением Коробкова Р.В., ТС "Kia Rio" гос. знак N, принадлежащего истцу и под управлением Соломатина И.Н., и ТС "Opel Insignia" гос. знак N,принадлежащего Проселкову В.А. и под управлением Проселкова А.В.
В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Коробков Р.В., что подтверждается данными административного материала и сторонами не оспаривается.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП и истца на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
Судом также установлено, что 26 июля 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 07 августа 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра ТС N 2283.
При указанных обстоятельствах срок выдачи направления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истекал 15 августа 2018 года.
16 августа 2018 года АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на СТОАООО "Дубль Н", расположенную в г. Воронеже. В приложенном к направлению письме страховщиком указывалось на необходимость для согласования транспортировки ТС до места проведения ремонта связаться с отделом урегулирования убытков Липецкого филиала АО "АльфаСтрахование".
В нарушение требований пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в направлении не был указан срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты.
16 августа 2018 года истец направил в страховую компанию заявление, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА, находящуюся в пределах 50 километров от места его жительства.
Данное заявление получено ответчиком 21 августа 2018 года, однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец организовал независимую оценку причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Перегудов В.А. N НТЭ-005-3-13.4-2018 от 14 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" гос. знак N с учетом износа составила 356 800 рублей, величина УТС - 38 325 рублей. Расходы по оценке оплачены истцом в размере 15 000 рублей.
28 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение N НТЭ-005-3-13.4-2018 и квитанцию об его оплате.
01 октября 2018 года по заказу АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт"была проведена независимая экспертиза по определению величины УТС автомобиля "Kia Rio" гос. знак N, которая составила 32527 рублей 88 копеек.
04 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере величины УТС 32527 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручениемN59229 от 04 октября 2018 года.
В ответе на претензию от указанной даты ответчик предложил воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, согласовав транспортировку ТС до места проведения ремонта с отделом урегулирования убытков Липецкого филиала АО "АльфаСтрахование".
В досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Для устранения возникшего спора о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
В заключении эксперта N 1256/9-2; 1257/9-2 от 02 апреля 2019 года, подготовленном Алферовым М.С., определен объем повреждений, полученных автомобилем "Kia Rio" гос. знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Kia Rio" гос. знак М775СР/48на момент ДТП, имевшего место 21 июля 2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 309 100 рублей, УТС - 28 741 рубль.
Допрошенный в судебном заседании экспертАлферов М.С. подтвердилвыводы, изложенные в экспертном заключении.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что невыполнение АО "АльфаСтрахование" требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки; направление на ремонт выдано с просрочкой и не отвечает установленным требованиям по форме и содержанию, а также критерию доступности, в связи с чем, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу Ярцева В.А. страховое возмещение в размере 305313 рублей 12 копеек (309 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 28 741 рубль (УТС) - 32 527,88 рублей (произведенная ответчиком страховая выплата).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в сроки установленные законом.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт, на которое ссылается ответчик, выдано с нарушением предусмотренных Законом об ОСАГО требований к его содержанию и сроку вручения.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.
Доводы апеллянта о том, что истец не согласился с первично определенной страховщиком датой осмотра ТС - 01 августа 2018 года, попросил осмотреть поврежденный автомобиль 08 августа 2018 года, в связи с чем, срок рассмотрения заявления о страховом случае подлежит продлению, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра на 01 августа 2018 года; выдал во исполнение пункта 3.11 Правил направление на осмотр, а истец уклонился от представления поврежденного ТС.
В копии выплатного дела содержится направление на осмотр ТС, назначенный на 11 часов 01 августа 2018 года (л.д. 67), однако сведений о его фактическом направлении в адрес истца не имеется.
Не указано направление и в качестве приложения к письму страховщика от 26 июля 2018 года, в котором страхователю предложено договориться о времени и месте осмотра ТС по указанному номеру телефона.
Таким образом, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении у ответчика не имелось.
При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать надлежащее направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - корреспондирующая обязанность предоставить автомобиль в ремонтную организацию.
Вместе с тем, из установленных в суде первой инстанции обстоятельств следует, что в выданном направлении на ремонт от 16 августа 2018 года в нарушение требований пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, не указаны полная стоимость ремонта, а также срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта.
Указание в направлении установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика не является размером стоимости восстановительного ремонта по конкретному страховому случаю.
Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик не выполнил обязанность по доведению до истца сведения о полной стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о не согласовании сторонами размера страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при натуральной форме возмещения статья 12 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа в размере 152656 рублей 56 копеек (305313 рублей 12 копеек х 50 %), и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда в части размера штрафных санкций, судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПРК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
