Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2018 года №33-2959/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-2959/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Щербатюка В.П. на определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 06 июня 2018 года об оставлении без движения уточненного искового заявления Щербатюка Виктора Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от 20 июня 2018 года о возврате уточненного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Щербатюк В.Пэ. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
05.06.2018 года в адрес Центрального районного суда г. Тулы от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб по оплате лампочки в размере 275 руб. 50 коп., произвести оценку за счет ответчика и взыскать с последнего утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере 112000 руб., ранее заявленные при подаче иска убытки, компенсацию морального вреда, штраф.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2018 года указанное уточненное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 19.06.2018 года.
20.06.2018 года судьей Центрального районного суда г. Тулы постановлено определение, которым уточненный возвращен в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 06.06.2018 года.
В частной жалобе Щербатюк В.П. просит отменить определения судьи как незаконные и необоснованные.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В силу п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие ти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения уточненное исковое заявление Щербатюка В.П., судья исходил из того, что оно не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нарушение приведенных правовых норм в просительной части уточненного искового заявления не содержится указание на конкретную сумму страхового возмещения в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, которую истец просит взыскать в его пользу.
При таком положении уточненное исковое заявление по причине несоответствия его требованиям ст. 131 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, поэтому оно правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.
Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Учитывая, что определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2018 года уточненное исковое заявление Щербатюка В.П. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков поданного уточненного искового заявления до 19.06.2018 года, а Щербатюк В.П. недостатки своего уточненного искового заявления не исправил, судья правомерно возвратил заявителю вышеуказанное уточненное исковое заявление.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определений, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определений судьи Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2018 года, 20.06.2018 года по доводам, приведенным в частной жалобе Щербатюка В.П.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 06 июня 2018 года, и определение этого же суда от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербатюка В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка