Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года №33-2959/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2959/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,
судей Нимаевой О.З., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондоковой Елены Баировны к ООО Страховая компания "Паритет-СК", Бахруновой Лилии Витальевны о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика Бахруновой Л.В. по доверенности Бахруновой М.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2018 г., которым иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с Бахруновой Лилии Витальевны в пользу Дондоковой Елены Баировны сумму ущерба в размере 35148 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., всего взыскать 42148 руб.
В удовлетворении исковых требований к Бахруновой Лилии витальевне о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, к ООО Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав пояснения представителя ответчика Бахруновой М.В., представителя истца Чирковой Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском Дондокова Е.Б. просила взыскать с ООО СК "Паритет-СК" недоплаченное страховое возмещение - 18963,05 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 9481,52 руб., почтовые расходы - 239,41 руб., взыскать с Бахруновой Л.В. материальный ущерб - 56450 руб., взыскать солидарно с ООО СК "Паритет-СК" и Бахруновой Л.В. расходы на оплату услуг эксперта - 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 2000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в г. Улан-Удэ на ул. Борсоева, д. 11, транспортное средство истца Тойота Калдина г/н ... получил механические повреждения. С заявлением о страховом случае Дондокова Е.Б. обратилась в ООО Страховая компания "Паритет-СК" (далее - Страховщик). 14 ноября 2017 г. Страховщиком произведена выплата в сумме 63600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Байкал-Эксперт", определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в сумме 130779,52 руб., с учетом износа - 74329,52 руб. 22 ноября 2017 г. истцом в адрес Страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 10729,52 руб. Разницу в сумме 56450 руб. между страховым возмещением в размере 74329,52 руб. и фактическим размером ущерба в 130779,52 руб., по мнению истца, должна оплатить причинитель вреда Бахрунова Л.В.
В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были изменены в части. Истец просила взыскать с Бархруновой Л.В. материальный ущерб в сумме 34648 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., услуг эксперта в сумме 10000 руб. От исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ООО страховой компании "Паритет-СК" отказалась (л.д. 155).
Определением суда первой инстанции от 16 мая 2018 г. производство по делу в части требований о взыскании с ООО Страховой компании "Паритет-СК" страхового возмещения в сумме 18963,05 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 162).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Дондокова Е.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 30). Её представитель по доверенности (л.д. 28) Алагуев М.Ю. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Бахрунова Л.В., извещенная по телефону о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 165), в суд не явилась о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Её представитель по доверенности (л.д. 91) Бахрунова М.В. иск не признала, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реально понесенных истцом затрат на ремонт.
Ответчик ООО Страховая компания "Паритет-СК", извещенный о судебном заседании повесткой, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее представителем ООО Страховой компании "Паритет-СК" по доверенности (л.д. 74) Донских К.Ю. направлен отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, по делу постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бахруновой Л.В. - Бахрунова М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих несение им расходов на ремонт автомашины свыше выплаченного страхового возмещения. Полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. С Бахруновой Л.В. могут быть взысканы только убытки, превышающие предельный размер страхового возмещение, то есть свыше 400000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бахруновой Л.В. - Бахрунова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что автомашина истца по настоящее время не отремонтирована, доказательств несения расходов на ремонт не представлено.
Представитель истца Дондоковой Е.Б. по доверенности Чиркова Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, находя их не обоснованными, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, полагала, что обязанность по доказывания иного размера, причиненного ущерба возложено на лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, ответчиком Бахруновой Л.В. суду не представлено.
Ответчики Бахрунова Л.В., ООО Страховая компания "Паритет - СК", истец Дондокова Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны ответчиков, истца ходатайств об отложении рассмотрении дела и непредставление сведений о причинах их неявки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 г. на ул. Борсоева г. Улан-Удэ водитель Бахрунова Л.В., управляя автомобилем Сузуки Грант Витара г/н В 879 КЕ 03, в связи с несоблюдением дистанции совершила наезд на впереди движущийся автомобиль Тойота Калдина г/н Н 695 ЕР 03, принадлежащий на праве собственности Дондоковой Е.Б. При этом, Бахруновой Л.В. нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП транспортное средство Дондоковой Е.Б. получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства, а также факт совершения наезда подтверждены постановлением ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 18 сентября 2017 г. о привлечении Бахруновой Л.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14), схемой ДТП, объяснениями Бахруновой Л.В., Дондоковой Е.Б., справкой о ДТП от 18 сентября 2017 г., составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 44-47), актом осмотра транспортного средства истца от 27 октября 2017 г. (л.д. 56) и ответчиками не оспорены.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бахруновой Л.В. застрахована в ООО Страховой компанией "Паритет-СК", ответственность Дондоковой Е.Б. - не застрахована.
12 октября 2017 г. Дондокова Е.Б. направила в ООО Страховую компанию "Паритет-СК" заявление о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 62), полученное последней 23 октября 2017 г.
14 ноября 2017 г. ООО Страховая компания "Паритет-СК", признав случай страховым, произвело Дондоковой Е.Б. выплату в размере 63 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 3941 и не оспаривалось истцом (л.д. 61).
Дондокова Е.Б., посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, 22 ноября 2017 г. направила Страховщику претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Байкал-Эксперт" от 22 ноября 2017 г. N 01401. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 130779,52 руб., с учетом износа - 74329,52 руб.
Претензия получена Страховой компанией 6 декабря 2017 г.
В ответе на претензию Страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований, указав на необоснованное включение в расчет стоимости восстановительного ремонта отсутствующих повреждений и завышение объема ремонтных воздействий.
30 января 2018 г. Дондокова Е.Б. за защитой своих прав обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и к причинителю вреда Бахруновой Л.В. о возмещении ущерба в части непокрытой страховой суммой. В доказательство размера причиненного ущерба представила экспертное заключение ООО "Байкал-Эксперт" от 22 ноября 2017 г. N 01401 (л.д. 16-25).
Страховая компания не согласилась с доводами истца, полагая, что ею страховая выплата произведена в полном объеме, представила калькуляцию о стоимости ремонта автомашины Тойота Калдина, подготовленную Цитадель-Эксперт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей составила - 104778,72 руб., с учетом износа - 63100 руб. (л.д. 57).
Ответчик Бахрунова Л.В. оспорила стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Плюс".
Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт Плюс", изложенным в экспертном заключении от 11 апреля 2018 г. N 24/4-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Калдина без учета износа заменяемых деталей составляет 98 248 руб., с учетом износа - 58009 руб. (л.д. 133-138).
Оценивая экспертные заключения, суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО "Эксперт Плюс" достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принял его за основу при вынесении решения.
Судебная коллегия, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, соглашается с судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы не усматривает.
В то же время, суд первой инстанции не принял в качестве достоверных доказательств размера ущерба экспертизу ООО "Байкал-Эксперт", как проведенную заинтересованным лицом, представляющим интересы истца, а также калькуляцию Цитадель-Эксперт", не содержащую расчета стоимости ущерба транспортного средства истца на дату ДТП.
Судебная коллегия находит произведенную судом первой инстанции оценку доказательств верной.
Поскольку истец отказалась от исковых требований к ООО Страховая компания "Паритет-СК" в части взыскания страховой выплаты, районный суд рассмотрел требования истца к Бахруновой Л.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов и к Страховой компании в части взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания "Паритет-СК" решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования Дондоковой Е.Б. к Бахруновой Л.В. о возмещении ущерба, руководствуясь экспертным заключением ООО "Эксперт Плюс" от 11 апреля 2018 г. N 24/4-18, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика Бахруновой Л.В. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа заменяемых деталей (98248 руб.) и страховым возмещением, выплаченным Страховщиком (63100 руб.). Разница составила 35148 руб.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
Размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., в силу ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО и в соответствии с его условиями.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 данного Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики (пункты 1, 3 и 6).
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Кроме того, как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений высших судов следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Между тем, никаких доказательств, достоверно отражающих необходимые, экономически обоснованные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП со взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.
Экспертное заключение ООО "Эксперт Плюс" положенное в основу оспариваемого решения суда первой инстанции, как доказательство размера ущерба, не может достоверно свидетельствовать о реальном ущербе, причиненном истцу.
Данное заключение проведено с использованием Единой методики, которая, как указал Конституционный суд РФ, исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, использует усредненные расценки услуг по ремонту, затрат времени и стоимости заменяемых деталей (узлов, агрегатов), не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП. Такое заключение нельзя признать экономическим обоснованием фактических затрат.
Представленная стороной истца дефектная ведомость (л.д. 171), составленная 5 мая 2018 г. индивидуальным предпринимателем Д.Г.Г.., также не отвечает требованиям, предъявляемым к достоверности доказательств и не подтверждает реальность расходов, которые истец может понести на устранение повреждений транспортного средства, полученных в ДТП. Так, в перечне запчастей и материалов не перечислены расходные материалы на окраску и кузовные работы, не указаны детали автомобиля, окраска которых учтена в стоимость материалов по окраске.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чиркова Е.О. пояснила, что на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции Дондокова Е.Б. ремонт транспортного средства не производила. Данное обстоятельство подтверждено и пояснениями представителя ответчика Бахруновой М.В., а также представленными ею в суд апелляционной инстанции фотографиями (от 11 сентября 2018 г.) транспортного средства истца с повреждениями, полученными в ДТП и отраженными в акте осмотра транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции принял указные фотографии в качестве доказательства, поскольку они изготовлены на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждают пояснения сторон, а также потому, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.
Между тем, в конкретном деле действительность намерений потерпевшего устранить повреждения транспортного средства имеют значение для правильного разрешения спора. Из представленных фотографий, полученных, как при производстве экспертиз транспортного средства, так и фотографиях, представленных стороной ответчика, видно, что в результате ДТП автомашиной истца получены следующие повреждения: вмятина на задней двери автомашины, разрыв крепления накладки задней двери, трещина на левой части заднего бампера и заднем левом фонаре. Данные повреждения не препятствуют эксплуатации транспортного средства. Несмотря на то, что Дондокова Е.Б. получила страховое возмещение в сумме 63300 руб. в ноябре 2017 г., до настоящего время меры к ремонту автомобиля ею не приняты.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований утверждать о недостаточности страхового возмещения для осуществления ремонта истцом своего автомобиля, у суда не имелось.
Доводы представителя истца о том, что Дондокова Е.Б. намерена ремонтировать автомобиль у индивидуального предпринимателя Д.Г.Г. в связи с чем и была составлена дефектная ведомость, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными. Договор на выполнение работ по ремонту не представлен. Дефектная ведомость представлена суду, как предварительный расчет стоимости ремонта, при этом, ее представление в суд связано только с рассмотрением дела, что следует из пояснений представителей сторон, зафиксированных в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 16 мая 2018 г. и 21 мая 2018 г. (л.д. 163, 172).
Доводы стороны истца о непредоставлении ответчиком доказательств иного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего
Как указано в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
То есть, с учетом приведенных положений закона и правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ изначально достоверные доказательства недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного имущества должен представить потерпевший. Поскольку таких доказательство не представлено, то представление или непредставление ответчиком доказательств иного размера ущерба, значения не имеет.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой допущены нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, вследствие которых решение суда от 21 мая 2018 г. подлежит отмене в части частичного удовлетворения иска Дондоковой Е.Б. к Бахруновой Л.В. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, а исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Донодоковой Е.Б. к Бахруновой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжаловалось сторонами, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 г. в части частичного удовлетворения исковых требований Дондоковой Е.Б. к Бахруновой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере 35148 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариуса в размере 2000 руб., а всего 42148 руб., отменить. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья: Н.А. Сокольникова
Судьи коллегии: О.З. Нимаева
И.К. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка