Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2959/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2959/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Григорьевой Ираиде Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" на заочное решение Новочебоксарского городского суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Григорьевой Ираиды Станиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа NЧБ 23-540-3844 от 13 марта 2015 года основной долг в размере 9780 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.03.2015 года по 12.04.2017 года в размере 5584,58 рублей, всего- задолженность в размере 15364,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 614,58 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Григорьевой Ираиды Станиславовны процентов за пользование займом за период с 13.03.2015 по 12.04.20017 в сумме 62875, 42 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - Коллекторское агентство) обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьевой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.
13 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛД-Групп" и Григорьевой И.С. заключен договор потребительского займа N ЧБ23/540/3 844, по условиям которого ООО "ЛД-Групп" передало ответчику в долг денежные средства в размере 10000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредитору денежные средства в срок до 03 апреля 2015 года и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, однако свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. Между ООО "ЛД-Групп" и Коллекторским агентством 13 июня 2017 года заключен договор цессии N ПД-6145, по условиям которого первоначальный кредитор уступил истцу права требования по договору потребительского займа N ЧБ23/540/3 844. За период с 13 марта 2015 года по 12 апреля 2017 года задолженность по договору потребительского займа составила 78340 руб., в том числе основной долг - 9780 руб., проценты за пользование займом - 68 460 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору потребительского займа, претензия с требованием погашения образовавшейся по договору задолженности, но требования истца о погашении задолженности по договору займа исполнены не были.
Судом принято указанное выше решение, которое обжаловано ООО "Коллекторское агентство "Фабула" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе общество указано, что при заключении договора стороны определилиусловие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств, в связи с чем выводы суда первой инстанции о сроке действия договора займа в 21 день являются неверными. Считает, что вследствие этого судом первой инстанции неправомерно исчислены проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, а не по ставке, предусмотренной договором. Поскольку договор с ответчиком заключен 13 марта 2015 года, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита, установленное законодательством Российской Федерации, применению не подлежало. Размер процентов по договору, равный 365 % в год, значительно ниже среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до одного месяца, с суммой займа до 30000 рублей. В связи с этим, по мнению апеллянта, проценты за пользование микрозаймом подлежали взысканию в соответствии с условиями договора. Кроме того, для микрофинансовых организаций применяются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), однако суд незаконно применил средневзвешенные процентные ставки по кредиту.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не найдя оснований для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постнановления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции, 13 марта 2015 года между ООО "ЛД-Групп" и Григорьевой И.С. заключен договор потребительского займа N ЧБ23/540/3844, по условиям которого Григорьева И.С. получила заем в размере 10000 руб. со сроком возврата до 03 апреля 2015 года под 365 % годовых. Согласно пункту 12 индивидуальных условий к общему договору займа при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2 % в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
13 июня 2017 года между ООО "ЛД- Групп" (цедент) и Коллекторским агентством (цессионарий) заключен договор цессии N ПД-6145 (уступки прав требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику Григорьевой И.С., возникшие у цедента по договору займа от 13 марта 2015 года N ЧБ23/540/3844, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
Доказательств исполнения своих обязательств по договору потребительского займа в полном объеме ответчиком суду не представлено, требование Коллекторского агентства о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коллекторского агентства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору потребительского займа, в связи с чем взыскал с Григорьевой И.С. в пользу Коллекторского агентства основной долг в размере 9780 руб. и проценты за пользование займом за период с 14 марта 2015 года по 12 апреля 2017 года в размере 5584,58 руб.
При определении подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование займом за период с 14.03.2015 по 02.04.2015, исходя из процентной ставки 365 % годовых, предусмотренной договором. За период с 3 апреля 2015 года по 12 апреля 2017 года, суд определилразмер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, равной по состоянию на дату заключения договора потребительского займа 17,45 % годовых.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно расчета процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Эти выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Срок предоставления займа по заключенному договору от 13 марта 2015 года определен в 21 день (пункт 2 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N151-ФЗ).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Так, в настоящее время положениями п.9 ст. 12 Закона N 151-ФЗ микрофинансовой организации запрещено начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Изменение в данную норму внесено Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и на дату заключения спорного договора не действовало.
При таких обстоятельствах, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Этот вывод содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 (пункт 9).
Как указал Верховный Суд РФ в указанном Обзоре, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Однако, взыскание процентов за пользование микрозаймом за 761 день пользования займом (исходя из расчета периода, произведенного районным судом) по ставке 365 % годовых, противоречит существу законодательного урегулирования договоров микрозайма. Такое взыскание свидетельствует о фактически бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит вышеозначенному существу договора микрозайма, правоотношения которого регулируются Законом N 151-ФЗ.
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом, за период, превышающий предусмотренный договором период займа, подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Исходя из изложенного, учитывая условия договора займа от 13 марта 2015 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок в 21 календарный день, как об этом просил истец, нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 3 апреля 2015 года по 12 апреля 2017 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Кроме того, в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, из материалов дела усматривается, что кредитор, зная о непогашении долга ответчиком с мая 2015 года, до подачи иска в суд 16 января 2018 года не предпринимал никаких мер по погашению долга, допустив накопление кредитной задолженности, включая задолженность по основному долгу и ежемесячно увеличивающийся долг по процентам, почти за три года, в размере в разы, превышающем сумму займа. При должной заботливости, добросовестности и разумности, на что заемщик был вправе рассчитывать, кредитор должен был принять меры к погашению долга непосредственно после того, как платежи от заемщика перестали поступать, не допуская накопление долга за весь период, соответствующий периоду срока исковой давности для предъявления иска (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расчеты, период начисления и размер принятой во внимание районным судом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, порядок погашения долга по поступившим платежам истцом не оспаривается, в связи с чем решение в указанной части судом не проверяется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по настоящему делу не усмотрела.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" на заочное решение Новочебоксарского городского суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
