Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2959/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2959/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
с участием прокурора Семитко С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Третьякова Бориса Григорьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 03.07.2018
по иску Третьяковой Людмилы Дмитриевны к Третьякову Борису Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика ТретьяковаБ.Г. и его представителя Криворотова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения,
установила:
Третьякова Л.Д. обратилась в суд с иском к Третьякову Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. Ответчик Третьяков Б.Г., с которым она состояла в браке до 22.05.1984, фактически в квартире не проживает с 31.12.1993, после прекращения семейных отношений выехал в иное место жительства. С 31.12.1993 ответчик не пытался вселиться в квартиру, не исполнял обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не оказывалось.
В судебном заседании истец Третьякова Л.Д. исковые требования поддержала, пояснила, что в спорной квартире проживала с ответчиком в период с января 1977 года по 31.12.1993, причиной выезда Третьякова Б.Г. из квартиры явилось прекращение между ними семейных отношений. В спорное жилое помещение Третьяков Б.Г. вселяться не пытался, каких-либо его личных вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не оказывалось. Просила учесть, что с момента выезда из квартиры ответчик обязанности по содержанию жилого помещения не исполнял, его регистрация в спорной квартире нарушает её права, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик Третьяков Б.Г., его представители Криворотов И.Н., Рабцунов В.П. фактические обстоятельства непроживания Третьякова Б.Г. в спорном жилом помещении, причину выезда, проживание в иных жилых помещениях с согласия О. не оспаривали. Возражая против удовлетворения иска, ссылались на чинимые ответчику истцом препятствия в пользовании квартирой.
Обжалуемым решением исковые требования Третьяковой Л.Д. к ТретьяковуБ.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, удовлетворены.
В апелляционной жалобе Третьяков Б.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) не доказано, что Третьяков Б.Г. добровольно выехал из спорной квартиры. Судом при рассмотрении дела не учтены объяснения ответчика о том, что он был вынужден выехать из спорной квартиры из-за постоянных скандалов с истцом, а также о том, что своих вещей из квартиры он не забирал.
Также полагает, что к показаниям свидетеля Г. необходимо относиться критически, поскольку она не могла знать о добровольности выезда ответчика из квартиры и об отсутствии вещей ответчика в квартире, поскольку все вещи были перемещены во встроенный шкаф.
Считает, что истица не имела права пользоваться льготами, принадлежащими ответчику как ветерану труда, при оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, а также заключать без ответчика договор социального найма.
Старший помощник прокурора Марарь И.В. и истец Третьякова Л.Д. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом на основании материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: /__/, является объектом муниципальной собственности. Истец ТретьяковаЛ.Д. является нанимателем данного жилого помещения на основании ордера от 24.01.1977 и договора найма от 28.03.1999, проживает в нём и состоит на регистрационном учёте по указанному адресу. В ордере на предоставление жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, имевшего право на вселение в спорную квартиру, указан Третьяков Б.Г., являвшийся на тот момент супругом Третьяковой Л.Д. Ответчик вселился в спорную квартиру и проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя до 1983 г.
Поскольку ответчик Третьяков Б.Г. вселён в спорную квартиру на основании ордера в качестве супруга нанимателя Третьяковой Л.Д., он приобрёл право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
В конце 1983 г. - начале 1984 г. семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, Третьяков Б.Г. выехал из спорной квартиры и с тех пор в данном жилом помещении не проживает, хотя продолжает состоять на регистрационному учёте. 22.05.1984 брак между ТретьяковойЛ.Д. и ТретьяковымБ.Г. расторгнут.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Заявляя требование о признании Третьякова Б.Г. утратившим право пользования квартирой по адресу: /__/, ТретьяковаЛ.Д. сослалась на длительный период непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также на то, что Третьяков Б.Г. выехал из этого помещения добровольно в другое постоянное место жительства.
Факт выезда ответчика из спорной квартиры в конце 1983 г. - начале 1984 г. никто, в том числе сам ответчик, не оспаривает. В этот период действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее - ЖК РСФСР), ч. 1 ст. 60 которого устанавливала, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Частью 2 ст. 60 ЖК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: 1) призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; поступления на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования); 2) временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения; 3) выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) выезда в связи с выполнением обязанностей опекуна (попечителя) - в течение всего времени выполнения этих обязанностей; 5) выезда для лечения в лечебно-профилактическом учреждении - в течение всего времени пребывания в нем; 6) помещения в лечебно-трудовой профилакторий - в течение всего времени нахождения в нем; 7) заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; 8) осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.
Другие условия и случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок устанавливаются законодательством Союза ССР и РСФСР (ч. 3 ст. 60 ЖК РСФСР).
В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 настоящей статьи, жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте (ч. 4 ст. 60 ЖК РСФСР).
В ч. 5 ст. 60 ЖК РСФСР указано, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.
Статья 61 ЖК РСФСР устанавливала, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
Поскольку, Третьяков Б.Г., выехав в конце 1983 г. - начале 1984 г. из спорной квартиры, отсутствовал в ней более 6 месяцев, доказательств того, что он отсутствовал в данном помещении по причинам, перечисленным в ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, а также того, что шестимесячный срок был продлён им в порядке ч. 5 ст.60 ЖК РСФСР, последним в материалы дела не представлено, ответчик по нормам действовавшего в то время закона утратил право пользования данной квартирой.
Причины, указанные ответчиком в качестве обоснования вынужденности не проживания в спорном жилом помещении, такие как прекращение семейных отношений и конфликты с истцом, в силу действовавшего в то время ЖК РСФСР не являлись основанием для сохранения за Третьяковым Б.Г. права пользования указанной квартирой.
Сам ответчик признал в судебном заседании суда первой инстанции, что после выселения из спорной квартиры в конце 1983 г. - начале 1984 г. он никаких действий по вселению обратно не предпринимал, в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий не обращался, с вещами в спорную квартиру не приходил, расходов по содержанию жилого помещения не нёс.
При этом ответчик пояснил, что через 2-3 месяца после выселения из жилого помещения передал истцу свой комплект ключей от квартиры.
Таким образом, в период действия ЖК РСФСР, устанавливавшего, что право пользования жилым помещением за временно отсутствующими членами семьи нанимателя сохраняется только в течение шести месяцев, Третьяков Б.Г. отсутствовал в спорной квартире более 20 лет (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) был введён в действие в марте 2005 г.), доказательств уважительности причин не вселения в эту квартиру после выезда не представил.
Согласно ст. 71 ныне действующего ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик Третьяков Б.Г., выехав из спорной квартиры, на протяжении 34 лет вселиться туда не пытался, обязанностей по содержанию жилого помещения не нёс, каких-либо доказательств того, что все эти годы ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, суду не представлено, Третьяков Б.Г.и по ныне действующему законодательству не может быть признан временно отсутствующим в спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры был спровоцирован конфликтом с истцом, а также отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, сами по себе не могут являться основанием для сохранения за ним прав на указанную квартиру столь длительный срок.
Следовательно, судом первой инстанции принято правильное решение о признании Третьякова Б.Г. утратившим право пользования квартирой по адресу: /__/.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 03.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Бориса Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
