Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2959/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2959/2018
3 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акулинину Дмитрию Евгеньевичу, Акулининой Галине Дмитриевне, Акулинину Евгению Ивановичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Акулинина Д.Е., Акулининой Г.Д., Акулинина Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Акулинина Г.Д., Акулинин Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами и почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Акулинина Д.Е. и его представителя по доверенности Шаповаленко М.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Акулинину Д.Е., Акулининой Г.Д., Акулинину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23 июля 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил Акулинину Д.Е. кредит в сумме 500000 руб. под 22,5 % годовых, на срок до 25 июля 2016 г., а Акулинин Д.Е. обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Акулининой Г.Д. и Акулининым Е.И., отвечающими за исполнение обязательств в солидарном порядке с заемщиком. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, Агентство просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 548983 руб.79 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 567600 руб.
Ответчик Акулинин Д.Е. в суде первой инстанции иск признал частично.
Ответчики Акулинина Г.Д., Акулинин Е.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Акулинина Дмитрия Евгеньевича, Акулининой Галины Дмитриевны, Акулинина Евгения Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493615 руб.36 коп., из которых: 277643 руб.69 коп. - сумма основного долга, 35275 руб.18 коп. - сумма просроченных процентов, 122696 руб.49 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 50000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 8000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8690 руб., а всего ко взысканию 502305 (пятьсот две тысячи триста пять) руб.36 коп..
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафов отказать.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортного средства N от 23.07.2014г. имущество:
- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Акулинину Дмитрию Евгеньевичу, с установлением его начальной продажной цены с торгов в размере 567600 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот) руб.
Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от реализации имущества, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.
Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства возвратить Акулинину Дмитрию Евгеньевичу".
Не согласившись с решением суда, ответчики Акулинин Д.Е., Акулинина Г.Д., Акулинин Е.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 23 июля 2014 г. между Банком (кредитором) и Акулининым Д.Е. (заёмщиком) заключён договор потребительского кредита N-ФИ, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 22,5 % годовых, на срок до 25 июля 2016 г., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения.
Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита от 23 июля 2014 г. предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Акулининым Е.И., Банком и Акулининой Г.Д. в этот же день заключены договоры поручительства N-ФИ-ДП-1 и N-ФИ-ДП-2 соответственно, по условиям которых каждый из поручителей обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком.
Кроме того, в обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора Банк заключил с заёмщиком Акулининым Д.Е. договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Из дела видно, что Акулинин Д.Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 548983 руб. 79 коп., состоящая из: основного долга - 277 643 руб.69 коп., просроченных процентов за пользование кредитом - 35275 руб.18 коп., процентов на просроченный основной долг - 122696 руб. 49 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил предусмотренные договором штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 99632 руб. 17 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 13736 руб. 26 коп.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309,310, 323,363,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Акулининым Д.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика и поручителей уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования Агентства частично, снизив размер штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильными, основанными на верном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.
При этом суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной оценщиком в размере 567600 руб. Ответчиками Акулиниными Д.Е.,Г.Д., Е.И. начальная продажная цена не оспаривалась, не содержится таких возражений и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не подлежат взысканию проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами вследствие просрочки кредитора, так как уведомлений об объявлении Банка банкротом они не получали, о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту им не сообщалось, являются несостоятельными.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N4462-1).
Однако, ни заёмщиком, ни поручителями не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиками не оспаривалась.
Ответчики, не лишенные возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.
Более того, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заёмщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела нет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Акулинина Дмитрия Евгеньевича, Акулининой Галины Дмитриевны, Акулинина Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
