Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 года №33-2959/2018, 33-177/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Архангельской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе МАУ "Управ­ление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 99-л/с от 26 июля 2018 года.
Взыскать с МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" в пользу Дё­миной Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требование оставить без удовлетворения.
Взыскать с МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" в доход бюд­жета Петропавловск - Камчатского городского округа государ­ственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" Коржевицкого К.Э., поддержавшего доводы апелляцион­ной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Дёминой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дёмина Е.Е. обратилась в суд с иском к МАУ "Управление пассажир­ского транспорта Петропавловск - Камчатского городского округа" (далее по тексту МАУ "УПТ ПКГО"), в котором с учетом измененных в ходе судеб­ного разбирательства исковых требований просила признать незаконным приказ N 99-л/с от 26 июля 2018 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в раз­мере 200000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом N 99-л/с от 26 июля 2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не­надлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым до­говором, должностной инструкцией и Правилами трудового распорядка, вы­разившихся в выносе на цифровом носителе служебной информации из ка­бинета начальника. Полагала, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно, основания для его издания являются вымышленными.
В судебном заседании суда первой инстанции Дёмина Е.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что вынесение обжалуемого приказа осно­вано на неприязненных отношениях с начальником. Звукозапись со служеб­ной информацией прослушивала при сотруднике учреждения.
Представители МАУ "УПТ ПКГО" Коржевицкий К.Э., Макаров Е.К. полагали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежа­щими удовлетворению, поскольку Дёмина Е.Е. нарушила требования п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работнику за­прещается выносить и передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях. По условиям трудового договора истец обязалась соблюдать служебную тайну, а также любую другую конфиденци­альную информацию, ставшую ей известной в результате её деятельности, разглашение которой может нанести ущерб деловой репутации и/или имуще­ственный ущерб работодателю.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе МАУ "УПТ ПКГО" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что суд первой инстанции неправильно определилоб­стоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Дё­мина Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работ­ник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложен­ные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно положениям статей 192, 193 ТК РФ за совершение дисципли­нарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ра­ботником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работода­тель имеет право применить дисциплинар­ное взыскание, в том числе и в виде замечания.
До применения дисциплинар­ного взыскания работодатель должен за­требовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребыва­ния его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представи­тельного органа работников.
Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 данного кодекса обязан­ность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на ра­ботодателя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 По­становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудо­вого кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспарива­нии дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением ра­ботником без уважительных причин является неисполнение трудовых обя­занностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обя­зательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 указанного Постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работ­ник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при кото­рых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, Дёмина Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАУ "УПТ ПКГО" в должно­сти <данные изъяты>. Приказом N 99-л/с от 26 июля 2018 года она привлечена к дисциплинарной ответствен­но­сти в виде замечания. Согласно указанному приказу ненадлежащее исполне­ние Дёминой Е.Е. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым до­говором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией по должности <данные изъяты>, пунктом 6.3. Правил трудового распорядка МАУ "УПТ ПКГО" от 2 марта 2013 года, выразилось в выносе на цифровом носителе служебной информации из кабинета началь­ника учреждения 23 июля 2018 года и 25 июля 2018 года. С данным прика­зом истец ознакомлена 26 июля 2018 года.
Проверяя законность привлечения Дёминой Е.Е. к дисциплинарной от­ветственности, суд первой инстанции установил, что до наложения взыскания от истца затребовано письменное объяснение, приказ был доведен работода­телем до сведения истца, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинар­ной ответственности.
В то же время, принимая решение об удовлетворении исковых требо­ваний, суд исходил из того, что законных оснований для наложения на Дё­мину Е.Е. дисциплинарной ответственности не имелось.
Исходя из пояснений сторон суд установил, что поводом для приме­нения к Дёминой Е.Е. указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что ею при проведении совещаний в кабинете начальника учреждения произ­водилась звукозапись его распоряжений с целью определить в дальнейшем цель поставленных перед ней указаний, после чего записанная истцом ин­формация была распространена ею путем совместного прослушивания ра­ботнику учреждения ФИО которая не присутствовала на совещании.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к правиль­ному выводу о том, что факт записи на электронный носитель информации, полученной от руководителя учреждения, для ее дальнейшего использование в служебной деятельности, в том числе и доведение этой информации до сведения лица, являющегося работником учреждения, не является наруше­нием п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ "УПТ ПКГО" от 1 марта 2013 года, согласно которому работнику запрещается выносить и пе­редавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электрон­ных носителях.
При этом суд исходил из того, что в указанном пункте Правил внут­реннего трудового распорядка не установлен запрет на выполнение выше­указанных действий в случаях служебной необходимости, а также ответчи­ком не представлено в материалы дела доказательств того, что по отношению к Пашковой, являющейся работником учреждения, данная информация имела ограниченный характер.
Также судебная коллегия учитывает, что указанные действия нельзя оценивать как нарушающие условия заключенного между сторонами трудо­вого договора от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.4. которого Дёмина Е.Е. обязалась соблюдать служебную тайну работодателя, а также любую другую конфи­денциальную информацию, ставшую ей известной в результате ее деятельно­сти, разглашение которой может нанести ущерб деловой репутации и/или имущественный ущерб работодателю, поскольку доказательств того, что Дё­миной Е.Е. распространена информация, содержащая служебную тайну или она носила характер конфиденциальной, а действия Дёминой Е.Е. могли причинить последствия указанные в п. 3.4 трудового договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал приказ о наложении на Дёмину Е.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26 июля 2018 года N 99-л/с незаконным и о наличии у нее права на взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с уче­том требований разумности и справедливости.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, а потому оснований для его отмены не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом ис­следования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необосно­ванными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения ре­шения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по до­водам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка