Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2959/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2959/2017
город Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Русаленко В.А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального вреда, Збитневу Андрею Владиславовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Русаленко В.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
«Восстановить Збитневу А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Русаленко В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Збитнева А.В. - Давиденко В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года частично удовлетворен иск Русаленко В.А. к АО «ГСК «Югория», Збитневу А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
На указанное решение представителем Збитнева А.В. - Давиденко В.Ф. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения в связи с поздним получением копии решения суда.
Збитнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен должным образом.
Представитель Збитнева А.В. - Давиденко В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен надлежащим образом.
Русаленко В.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть поставленный перед судом вопрос в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Русаленко В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального срока, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не приняты во внимание представленные ею письменные возражения на ходатайство.
Считает, что указанные в ходатайстве причины и представленные стороной ответчика доказательства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.
Указывает, что позднее получение ответчиком копии решения суда вызвано несвоевременным составлением мотивированного решения судом. Полагает, что представленный ответчиком приказ о предоставлении очередного отпуска не подтверждает его фактический выезд за пределы Мурманской области. Обращает внимание, что фактически период времени с момента вынесения решения суда до даты, предоставленного ответчику отпуска, является достаточным сроком для составления апелляционной жалобы и ее подачи. Также имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы и у представителя ответчика после заключения ими соглашения. Полагает, что у ответчика отсутствовали намерения на обжалование решения суда, поскольку имея значительный срок для подготовки и подачи жалобы, он обратился с такой жалобой только после того, как она подала апелляционную жалобу.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Русаленко В.А. к АО «ГСК «Югория», Збитневу А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Дело рассмотрено с участием истца и представителя ответчика АО «ГСК «Югория».
В указанный день судом в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения и, как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле, судом разъяснено об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней, также разъяснены срок и порядок подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения судом было отложено на срок, превышающий более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, и изготовлено в окончательной форме 11 мая 2017 года.
Имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 15 мая 2017 года подтверждено, что копии мотивированного решения посредством почтовой связи направлены участвующим в деле лицам, в том числе не присутствующему в день судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела, ответчику Збитневу А.В.
В соответствии с положением части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истекал в рабочий день 13 июня 2017 года.
Апелляционная жалоба представителя Збитнева А.В. - Давиденко В.Ф. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены в адрес суда посредством почтовой связи 14 июля 2017 года и поступили в суд 17 июля 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, учитывая несвоевременное составление судом мотивированного решения и позднее направление копии решения, а также её получение ответчиком лишь после 15 мая 2017 года, нахождение Збитнева А.В. в очередном отпуске в период с 01 июня по 30 июня 2017 года, его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 мая 2017 года, на стационарном и амбулаторном лечении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Возможность ознакомиться с полным текстом решения у Збитнева А.В. появилась лишь после получения копии решения суда по почте.
При таком положении после получение копии решения, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования времени было явно недостаточно для составления ответчиком мотивированной апелляционной жалобы, что привело к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок.
Ссылку в частной жалобе на наличие достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по изложенному выше основанию.
Кроме того, при оценке уважительности причин пропуска срока суду необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, также принял во внимание, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы не является значительным.
По мнению судебной коллегии, с учетом приведенных обстоятельств заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен.
Иные приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока и правового значения при рассмотрении вопроса о законности определения судьи от 14 августа 2017 года не имеют.
Учитывая, что нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Русаленко В.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
