Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года №33-2959/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2959/2017
 
25 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Орловой И.Н., Степановой Э.А., при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская кухня «АРЗУ», Егорову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Гемакод», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Э.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Петров Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская кухня «АРЗУ»(далее также ООО «Кавказская кухня «Арзу»), Егорову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Гемакод»(далее также ООО «Гемакод»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике(далее также ТУ Росимущества в Чувашской Республике) с требованиями, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов от 22 июля 2016 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ...; признании недействительным договора купли-продажи от 1 августа 2016 года, заключенного между ООО «Кавказская кухня «АРЗУ» и Егоровым А.Г.; признании недействительным договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года, заключенного между Егоровым А.Г. и ООО «Гемакод»; прекращении зарегистрированного право собственности ООО «Гемакод» на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ...; применении последствий недействительности сделок - возврате квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.А.Игнатьева, 11/14, кв.16, в собственность Петрова Э.В.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ибресинского районного суда ЧР от 24 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к Петрову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Дополнительным решением того же суда взысканы денежные средства в размере 1 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценки стоимости заложенного имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2015 года и дополнительное решение от 17 декабря 2015 года отменены. Однако, 22 июля 2016 года ООО «Кавказская кухня «АРЗУ» проведены торги по продаже арестованного имущества - квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Петрову Э.В. Основанием для реализации имущества послужило поручение на реализацию от 12 апреля 2016 года № ..., выданное Межрайонным ОСП УФССП РФ по Чувашской Республике. 1 августа 2016 года между ООО «Кавказская кухня «АРЗУ» и Егоровым А.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене ... руб. и право собственности за Егоровым А.Г. зарегистрировано в ЕГРП .... Егоров А.Г. в свою очередь по договору купли-продажи от 13 сентября 2016 года продал указанную квартиру ООО «Гемакод» за ... руб., государственная регистрация права собственности произведена .... Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и указывая, что в связи с отменой решения суда, послужившего основанием для реализации имущества должника, отпала и необходимость в проведении таких торгов, а торги, проведенные на основании ничтожного исполнительного документа, а также с нарушением требований ст. 278 ГК РФ и нарушением порядка проведения торгов, в частности, в извещении о проведении торгов не содержались сведения о характере продаваемого имущества, а сама квартира была реализована по цене ниже определенной решением суда, не могут быть признаны законными, истец просил об удовлетворении заявленных им требований.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Петров Э.В. и его представитель Арсентьев Н.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Гемакод» Яковлев Ю.А., ответчика ТУ Росимущества в Чувашской Республике Николаева Е.А., ответчика ООО «Кавказская кухня «АРЗУ» Тимофеев А.Н., третьего лица АО «Россельхозбанк» Солина Ю.В. исковые требования не признали.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Крысин Я.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Егоров А.Г., представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике(далее - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано Петровым Э.В. на предмет отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
В суде апелляционной инстанции истец Петров Э.В. и его представитель Арсентьев Н.А. поддержали апелляционную жалобу.
Представители ответчика ООО «Гемакод» Яковлев Ю.А., ответчика ТУ Росимущества в Чувашской Республике Евралева Л.В., ответчика ООО «Кавказская кухня «АРЗУ» Тимофеев А.Н., ответчик Егоров А.Г., представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Солина Ю.В. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
Изучив материалы дела, поступившие возражения ООО «Гемакод» на апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ... взыскана в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Петрова Э.В. задолженность по кредитному договору от 31 июля 2014 года № ...: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11 февраля по 30 октября 2015 года в размере .... и в последующем проценты, начисленные с 31 октября 2015 года по день окончательного возврата кредита, если кредит фактически будет возвращен до даты окончательного возврата 1 августа 2039 года или же до 1 августа 2039 года из расчета 14, 5 % годовых; обращено взыскание на предмет залога, переданный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31 июля 2014 года №... - жилую ... квартиру общей площадью ... кв.м., этаж-2, расположенную по адресу: ..., с условным номером ..., с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога, равной 80% от рыночной стоимости в размере 4 338 400 рублей, определен способ реализации имущества - открытые торги; взысканы с Петрова Э.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы на государственную пошлину в размере ...
Дополнительным решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ... взысканы в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Петрова Э.В. денежные средства в размере .... в возмещение расходов на проведение оценки стоимости заложенного имущества.
Взыскателю АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы.
26.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по ЧР возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Петрова Э.В. по предмету исполнения - взыскание задолженности в размере ... руб. + проценты с 31.10.2015 года по день окончательного возврата кредита, если кредит не будет фактически возвращен до даты окончательного возврата 1 августа 2039 года или же до 1 августа 2039 года из расчета 14, 5% годовых в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».
26.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по ЧР возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Петрова Э.В. по предмету исполнения - обращение взыскания на предмет залога - жилую ... квартиру, общей площадью ... кв.м., этаж-2, расположенную по адресу: ..., с условным номером ..., установив первоначальную продажную стоимость в размере 4338 400 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».
29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем на квартиру наложен арест.
23.03.2016 судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества в Чувашской Республике подана заявка для организации и проведения торгов арестованного имущества и в тот же день квартира передана на торги.
Согласно поручению ТУ Росимущества в Чувашской Республике от 12.04.2016 № ... реализация арестованной квартиры поручена ООО «Кавказская кухня «Арзу».
ООО «Кавказская кухня «Арзу» в газете «...» являющейся официальным изданием Кабинета Министров Чувашской Республики за 21 мая 2016 года № 19 (1487) и на сайте http://torgi.gov.ru сети Интернет, являющегося официальным сайтом для размещения документации о торгах, разместило объявление о назначении на ... торгов, в числе прочих, по лоту № ... - квартиры, общей площадью ... кв.м., с кадастровым № ..., расположенной по адресу. Чувашская ..., по первоначальной продажной цене ... руб. на электронной торговой площадке http//neb21.ru//.
Протоколом ООО «Кавказская кухня «АРЗУ» от 07.06.2016 № 1 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по ЧР от 09.06.2016 цена реализуемого имущества снижена на 15%, что составило ... руб.
Повторно, так же в газете «...» за 9 июля 2016 года № ... на сайте http://torgi.gov.ru размещена информация о назначенных на 22.07.2016 года торгах по лоту №... указанной выше квартиры по продажной цене ... руб.
Протоколом от 21.07.2016 г. № 1 на участие в повторных торгах поступили заявки, в числе прочих, от Егорова А.Г.
Протоколом от 22.07.2016 № 3 победителем торгов признан Егоров А.Г., при этом общая стоимость проданной квартиры составила ... руб.
11.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по ЧР окончено исполнительное производство № ... в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
01.08.2016 между ООО «Кавказская кухня «АРЗУ»(представителем продавца) и Егоровым А.Г.(покупателем) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно условиям которого передана в собственность покупателя квартира общей площадью ... кв.м. с кадастровым № ..., расположенная по адресу. ..., стоимостью ... руб.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
13.09.2016 между Егоровым А.Г.(продавцом) и ООО «Гемакод»(покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого передана в собственность покупателя указанная квартира стоимостью ... руб.
Договор прошел государственную регистрацию ....
Отказывая Петрову Э.В. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 90, 92, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» исходил из того, что спорная квартира передана на торги на основании вступившего в законную силу решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства, реализации квартиры с публичных торгов произведена с соблюдением действующего законодательства, нарушений процедуры проведения по реализации квартиры судом не установлено.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Конституция Российской Федерации устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п.1 ст. 449.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ(в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись установление нарушения закона, допущенного при проведении публичных торгов в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., а также нарушение прав и охраняемых законом интересов собственника указанной квартиры Петрова Э.В.
31 июля 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Петровым Э.В.(заемщик) заключен кредитный договор №... согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... руб. на приобретение квартиры ... под 14, 5% годовых.
Согласно п.5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения.
06 августа 2014 года в Едином государственном реестре недвижимости(ранее-Едином государственном реестре прав) зарегистрирована ипотека в пользу АО «Россельхозбанк».
Согласно п.п. 1, 2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме, в числе прочего, обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу п.п. 1, 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Аналогичная норма содержится и в ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения торгов явилось решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ....
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ... решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ... и дополнительное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ... отменено и принято новое решение, которым взыскана в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Петрова Э.В. задолженность по кредитному договору №... от 31 июля 2014 года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....; в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Петрова Э.В. остальных денежных сумм по кредитному договору, расходов на проведение оценки, обращении взыскания на жилую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... отказано.
Следовательно, вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № ... не имеется.
В отсутствие решения суда проведены принудительные меры по исполнению требований судебного постановления - решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ....
Исходя из положений ч.ч.6 и 7 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для начала процедуры проведения публичных торгов является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения, то у организатора публичных торгов отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Таким образом, само по себе соблюдение процедуры проведения торгов и последующая реализация заложенного имущества не могут свидетельствовать о действительности торгов, поскольку перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, а отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, свидетельствуют о недействительности публичных торгов.
Рассмотрение требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, даже при наличии законных оснований для их удовлетворения, при отсутствии доказательств надлежащего извещения залогодателя о возбуждении в отношении него судебного разбирательства, нарушает его прав на представление доказательств(ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает принцип правосудия, изложенный в ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что было подтверждено судебным постановлением - определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2016 года, которым восстановлен Петрову Э.В. срок для апелляционного обжалования решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ...
При этом судебной коллегией приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что только 1 июня 2016 года залогодателю Петрову Э.В. стало известно о судебном постановлении при вручении судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Крысиным Я.А. уведомления о назначенных на 09.06.2016 в 16-00 торгах по лоту № 31 - квартира № 16 дома № 11/14 по ул.А.Игнатьева г.Чебоксары, а также доказательства внесения Петровым Э.В. денежных средств в АО «Россельхозбанк» по приходно-кассовому ордеру от 22.07.2016 № 2905 в размере 800000 руб. и отзыва письмом АО «Россельхозбанк» от 22.07.2016 № 011-49-16/5328 исполнительных листов, возбужденных в отношении должника Петрова Э.В.
Таким образом, публичные торги и договор заключенный с лицом, выигравшим торги, проведены с нарушением закона и нарушили права и охраняемый законом интерес Петрова Э.В., в связи с чем повторные торги по продаже арестованного имущества(торговая процедура № 645) от 22 июля 2017 года - квартиры площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенной по адресу. ..., а также договор купли-продажи арестованного имущества от 1 августа 2016 года, заключенный между ООО «Кавказская кухня «АРЗУ» и Егоровым А.Г., являются недействительными.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом следует учитывать, что, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приобретатель спорного имущества - ООО «Гемакод» по договору купли-продажи, заключенному с Егоровым А.Г., доказательств проявления необходимой степени заботливости и должной осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорной квартиры, не представило, не приняло мер направленных на проверку юридической чистоты предыдущей сделки, не проверило оснований приобретения продавцом объекта, соответствие продаваемого объекта данным, изложенным в договоре и содержащимся в Едином государственному реестре недвижимости, не проверил отсутствие возможных притязаний на объект со стороны прежнего правообладателя, в то время как по апелляционной жалобе предыдущего собственника дело находилось на рассмотрении в суде.
Судебной коллегией из объяснений Петрова Э.В. установлено, что спорная квартира находится в фактическом владении Петрова Э.В. и его семьи, покупатели квартиры Егоров А.Г., ООО «Гемакод» квартиру не осматривали.
Учитывая недействительность договора купли-продажи арестованного имущества от 1 августа 2016 года, отсутствие законных оснований Егорова А.Г. на распоряжение спорной квартирой, выбытие спорной квартиры из владения Петрова Э.В. против его воли, оспариваемый договор купли-продажи от 13 сентября 2016 года, заключенный между Егоровым А.Г.и ООО «Гемакод» является недействительным.
Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 01.08.2016, судебная коллегия исходит из того, что согласно п.2.2 указанного договора имущество оплачено покупателем Егоровым А.Г. получателю денежных средств УФК по Чувашской Республике(ТУ Росимущества в Чувашской Республике, л/с ...
Исполнение обязательств Егоровым А.Г. по указанному договору подтверждено платежным поручением от 14.07.2016 № ... на сумму ... руб.(получатель УФК по Чувашской Республике - ТУ Росимущества в Чувашской Республике, л/с ... платежным поручением от 27.07.2016 № ... на сумму ... руб.(получатель УФК по Чувашской Республике - Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике, л/с ...).
Таким образом, в результате признания торгов недействительными у ТУ Росимущества в Чувашской Республике возникла обязанность вернуть полученную по сделке денежную сумму за счет средств федерального бюджета.
В свою очередь, ТУ Росимущества в Чувашской Республике вправе требовать взыскания денежных средств, полученных от Егорова А.Г., с АО «Россельхозбанк» в качестве неосновательного обогащения.
Также применяя последствия указанной сделки, подлежит восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Петрова Э.В. на квартиру ... а также запись о регистрации ипотеки указанной квартиры в пользу АО «Россельхозбанк».
В свою очередь, АО «Россельхозбанк» вправе требовать в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года по новым обстоятельствам в части определения размера задолженности по кредитному договору от 31 июля 2014 года №1411001/0416, а также вправе предъявить самостоятельное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Далее, в результате признания недействительным договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года подлежат взысканию с Егорова А.Г. в пользу ООО «Гемакод» денежные средства в размере ... рублей, а также подлежит прекращению запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ООО «Гемакод» на квартиру ...
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года и принять по делу новое решение.
Признать недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества от 22 июля 2017 года - квартиры площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....
Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 1 августа 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кавказская кухня «АРЗУ» и Егоровым Андреем Германовичем.
Признать недействительным договор купли-продажи от 13 сентября 2016 года, заключенный между Егоровым А.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гемакод».
В порядке применения последствий недействительности сделки от 1 августа 2016 года взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в пользу Егорова А.Г. денежные средства в размере ... руб.
В порядке применения последствий недействительности сделки от 13 сентября 2016 года взыскать с Егорова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гемакод» денежные средства в размере ... рублей.
Восстановить запись о регистрации права собственности Петрова Э.В. на квартиру ....
Восстановить запись о регистрации ипотеки указанной квартиры в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».
Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Гемакод» на квартиру ....
Председательствующий И.В.Юркина
Судьи И.Н. Орлова
Э.А.Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка