Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-29586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Губаревой А.А., Тарасенко И.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Зюзиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Зюзиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между Зюзиной Т.А. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключен кредитный договор . В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 680 руб. на срок до 20 февраля 2019 г. из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по кредитному договору составила: 178 553,26 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 г.; 27 097,16 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, 319 620,13 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2020 г.; 2 013 188,01 - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. Истец добровольно снизил сумму процентов в виде 319 620,13 руб. до 290 000 руб., а сумму неустойки - с 2 013 188,01 руб. до 10 000 руб. Между КБ "Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от <Дата ...> Между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от <Дата ...> Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N от <Дата ...> На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Зюзиной Т.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просила взыскать с Зюзиной Т.А. в её пользу: 178 553,26 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 г.; 29 097,16 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 г; 290 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2020 г.; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2020 г.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 178 553,26 руб. за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 1778 553,26 руб. за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Зюзиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Зюзина Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Зюзиной Т.А. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключен кредитный договор . В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 680 руб. на срок до 20 февраля 2019 г. из расчета 29 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

Ответчик погашал кредит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В период с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по кредитному договору составила: 178 553,26 руб.

В последующем между КБ "Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования от <Дата ...> <Дата ...> право требования переуступлено ИП Инюшину К.А.

<Дата ...> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N , в соответствии с которым к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты и неустойку. Принадлежность прав требования подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N от <Дата ...>, заключенными между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект".

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав требования N от <Дата ...> задолженность Зюзиной Т.А. по кредитному договору составила 178 553,26 руб. - основной долг, 27 097,16 руб. - проценты по кредиту (л.д. 17).

Таким образом, образовавшийся размер задолженности ответчика перед КБ "Русский Славянский банк" не изменялся при заключении в последующем договоров цессии, в том числе и при заключении договора цессии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Таким образом, вывод суда о том, что первоначальным кредитором зафиксирована сумма долга при переуступке прав 29 октября 2014 г. основан на неверном толковании закона.

Разрешая спор и отказывая в иске по мотиву срока исковой давности, суд первой инстанций исходили из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку первоначальный договор цессии заключен между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" <Дата ...>, а право требования по кредитному договору принадлежит ИП Соловьевой Т.А. с <Дата ...>, то есть уже за пределами срока исковой давности, а срок исковой давности начал течь с 29 октября 2014 г., при этом в суд с иском ИП Соловьева Т.А. 15 марта 2021 г.

С такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Между тем, в нарушение требований материального права судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному ИП Соловьевой иску начинает течь с 29 октября 2014 г. - даты заключения договора уступки права требования между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект".

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок по 20 февраля 2019 г., постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Однако суд первой инстанции эти обстоятельства в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, является неправильным.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении, обжалуемое решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 г. подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 г. удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Зюзиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>