Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-29584/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-29584/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>3,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП <ФИО>4 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
установил:
определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> возвращено исковое заявление ИП <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ИП <ФИО>4 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов частной указано, что рассмотрение настоящих исковых требований в порядке приказного производства исключается, поскольку требования не являются бесспорными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требования истца должны рассматриваться в порядке приказного производства.
Такая позиция суда представляется неправильной.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от <Дата ...> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 87 682,85 руб. по состоянию на <Дата ...>, проценты 27 744,33 руб. по ставке 45,8 % по состоянию на <Дата ...>, проценты в размере 254 744,33 руб. по ставке 45,8 % за период с <Дата ...> по <Дата ...>, проценты по ставке 45,8 годовых на сумму основного долга за период с 1 января по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку в размере 1 015 367,40 руб. по ставке 0,5 % в день за период с <Дата ...> по <Дата ...> и с <Дата ...> по дату фактического погашении задолженности.
Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договорами процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
Кроме того, об отсутствии у исковых требований признака бесспорности свидетельствует факт отсутствия у истца выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены.
Поскольку у истца нет возможности предоставить данные выписки самостоятельно, что подтверждается ответом ГК "АСВ", в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП <ФИО>4 заявлено ходатайство об истребовании КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписки по ссудному счету ответчика по кредитному договору от <Дата ...>
В этой связи, у судьи не имелось правовых оснований для возврата иска по основаниям п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу ИП <ФИО>4 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.
Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Исковое заявление ИП <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата ...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
