Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-2958/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об обязании устранить нарушения путем снижения высоты забора

по частной жалобе ФИО на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО и его представителя ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором, с учетом уточнения, просил обязать ответчика устранить нарушения путем снижения высоты забора, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу право устранить нарушения с последующим возмещением затрат на указанные работы, взыскать судебные расходы в размере 52 715, 52 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В обоснование заявления истец указал, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца.

Требования о взыскании судебных расходов истец поддержал и просил удовлетворить.

ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований поддержали. Требования о взыскании судебных расходов просили удовлетворить.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО, который против прекращения производства по делу не возражал, в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов просил отказать.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: производство по делу по иску ФИО к ФИО об обязании устранить нарушения путем снижения высоты забора - прекратить в связи с отказом от иска. Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 26 016 руб.

Не согласившись с постановленным по делу определением в части взыскания с ответчика судебных расходов, ФИО подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения в указанной части.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая ее надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 327.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении определения исходил из того, что истцом заявлено об отказе от иска; отказ истца от иска принят судом, так как такой отказ требованиям закона не противоречит и прав и законных интересов иных лиц не нарушает (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд установил, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по освидетельствованию ограждения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером, в размере 11 015, 52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Применив принцип разумности и справедливости, суд снизил заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 15 000 руб.

В отношении требования о взыскании с ответчика расходов по освидетельствованию ограждения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером, суд исходил из того, что данное доказательство было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с соответствующим иском, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в данной части в размере 11 015, 52 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., указав, что полномочия представителя по выданной доверенности не подразумевают участие представителя только в конкретном деле или судебном заседании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, ответчик ФИО добровольно удовлетворила требования истца после предъявления иска.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания с нее судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки ответчика на то, что в досудебном порядке истец с требованиями устранить допущенные нарушения к ней не обращался, не может служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку правомерность и законность заявленных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, напротив, исполнив требования истца в период судебного разбирательства, истец признала их законность и обоснованность. При таких обстоятельствах судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, что взыскиваемая сумма необоснованна, не нашли подтверждения при рассмотрении дела судебной коллегией, поскольку истцом представлены доказательства несения судебных расходов. При оценке разумности расходов на представителя судебная коллегия учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка