Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Ч. Т. В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ч. Т. В. к ПАО Банк "ВТБ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что является клиентом (физическим лицом) и держателем пластиковой карты VISA согласно правил международной платежной системы VISA Core Rules and Visa Product and Service Rules. <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя, истца в заблуждение под предлогом защиты денежных средств, тайно вошел в его личный кабинет ПАО ВТБ Банк с карты VISA N и похитил денежные средства в общей сумме 115 000 руб. Денежные средства неустановленное лицо перевело на QIWI N. В связи с указанными обстоятельствами <дата> истец обратилась с заявлением в УМВД России по Кировской области в МО МВД "Кирово-Чепецкий", на основании которого было возбужденно уголовное дело N по пп. "г" п. 3 ст. 158 УК РФ. В силу того, что Банк Сбербанк (ПАО) выпускает платежные карты международной платежной системы (МПС) "Виза" (является банком-эмитентом), а компания Europe-markets (эквайер) принимает к оплате карты МПС "Виза", следовательно, все участники финансовых операций приняли "Правила платежной системы "Виза" в России. Выпустив для Ч. Т.В. карту VISA, банк обязуется соблюдать условия международной платежной системы. Согласно Правилам международной платежной системы (МПС) предоставляется услуга обратного начисления средств. "Руководство по обратному начислению средств" является неотъемлемой частью Правил МПС. На основании изложенного просила взыскать с ПАО Банк "ВТБ" денежные средства в размере 115 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 230000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ПАО Банк "ВТБ" П. М.А. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный с 01.01.2021 досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2021 года исковые требования Ч. Т.В. к ПАО Банк "ВТБ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Ч. Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие досудебное урегулирование спора, а именно, ответ Автономной Некоммерческой Организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и ответы ЦБ РФ, в связи с чем, оснований оставлять заявление без рассмотрения у суда не имелось. Ссылаясь на положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагает, что, поскольку правоотношения между сторонами возникли до его вступления в законную силу, у потребителя финансовых услуг имеется право, а не обязанность обращаться к финансовому омбудсмену, которым истец Ч. Т.В. и воспользовалась. Кроме того, указывает, что взаимодействие с финансовым уполномоченным стало обязательным для страховщиков и потребителей с 01.06.2019, в то время как правоотношения между сторонами возникли 29.05.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч. Т.В. и ее представитель П. С.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали, полагают, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Ч. Т.В. к ПАО Банк "ВТБ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2020); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 6) негосударственные пенсионные фонды.

Таким образом, в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 01.01.2021 (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, истец Ч. Т.В. обращалась к финансовому уполномоченному в 2020 году, то есть на момент, когда ответчик ПАО Банк "ВТБ" в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не входил, поскольку на дату обращения в отношении ответчика указанный закон не действовал.

Финансовый уполномоченный в своем ответе от <дата> на обращение Ч. Т.В. от <дата> сообщил, что кредитные организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.01.2021, и поскольку на момент рассмотрения обращения ПАО Банк "ВТБ" не организовало взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе отсутствуют основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

С исковым заявлением Ч. Т.В. обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 28.04.2021, когда норма пп. 5 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, касающаяся кредитных организаций, к которым относится ПАО Банк "ВТБ", вступила в законную силу, соответственно, она подлежит применению. Обращение истца к финансовому уполномоченному в 2020 году не свидетельствует о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ч. Т.В. не лишена возможности обращения к финансовому уполномоченному, также не ограничена в обращении в суд с иском для защиты права после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как верно указал суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ регулируют процедуру разрешения споров, а не вопросы применения материального права, поэтому их действие во времени не связано с датой заключения договора о выдаче банковской карты, как ошибочно считает заявитель жалобы.

Приведенные нормы по своему смыслу являются императивными и подлежат прямому применению к случаям обращения потребителя в суд после 01.01.2021. Таким образом, при обращении в суд после 01.01.2021 потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному вне зависимости от даты нарушения прав и даты заключения договоров.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка