Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2958/2021

Председательствующий: Ляшенко Ю.С.

                                Дело N 33-2958/20212-361/2021УИД 55RS0006-01-2020-006221-80


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,
          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

26 мая 2021 года


дело по апелляционной жалобе представителя Андросова А.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Андросова А. А. к Макаровой И. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросов А.А. обратился с иском к Макаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что <...> совместно проживал с ответчиком в квартире по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащей на праве собственности Макаровой И.В.

<...> за свой счет установил в квартире пластиковые окна на сумму <...> и <...>.

В июле 2018 года стороны за счет общих средств приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью <...>, при этом истец внес собственные средства в <...>, вырученные от продажи принадлежащих ему земельного участка в <...>" и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, оставшиеся денежные средства в размере <...>, вырученные от продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, внесла Макарова И.В., на последнюю зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

В приобретенной квартире он за свой счет приобрел и установил пластиковые окна на лоджию на сумму <...>, купил диван за <...>, мебель, потратив <...>, кухонный гарнитур стоимостью <...>. При этом Макарова И.В. в период <...> никакого дохода не получала.

<...> между сторонами заключен брак, который в <...> года расторгнут по инициативе Макаровой И.В. В настоящее время ответчик сменила замки на входной двери в квартире по адресу: г. Омск, <...>, доступ в квартиру истец не имеет, иное жилье у него отсутствует.

С учетом уточнения иска просил взыскать с Макаровой И.В. неосновательное обогащение в размере <...>, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>

Стороны в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Черняк А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Парыгина М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежных средств на покупку квартиры ответчик не передавал, приобретенную мебель из квартиры вывез, пластиковые окна установил для собственного комфортного проживания, нес расходы добровольно, безвозмездно, при отсутствии обязательств перед Макаровой И.В., в связи с этим не вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения. По требованиям о возмещении расходов на установку окон в квартире по <...> г. Омске ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андросова А. А. к Макаровой И. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

В апелляционной жалобе представитель Андросова А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о перечислении денежных средств во исполнение несуществующих обязательств. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства совместного проживания сторон в период <...>, отсутствие у ответчика дохода в указанный период времени, внесение истцом денежных средств в счет приобретения спорной квартиры, вырученных от продажи его личного недвижимого имущества, отсутствие у Андросова А.А. в собственности иного жилого помещения, недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорную квартиру только за счет собственных средств, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <...> о получении от истца денежных средств в сумме <...> при продаже квартиры по адресу: <...>.

Указывает, что шкаф-купе стоимостью <...> и кухонный гарнитур стоимостью <...> приобретались истцом по индивидуальному заказу для установки в спорной квартире, что привело к ее улучшению, кроме этого, указанное имущество до настоящего времени находится в пользовании ответчика. Полагает, что установка пластиковых окон в квартире по адресу: г. Омск, <...> на общую сумму <...> рублей привело к получению Макаровой И.В. имущественного блага в виде улучшения жилого помещения и увеличения его стоимости при продаже. Не исследовав договоры на установку окон, квитанции об оплате работ, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель Макаровой И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Черняка А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Парыгину М.А., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что <...> стороны проживали совместно в квартире по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащей на праве собственности Макаровой И.В.

В период совместного проживания по договору купли-продажи от <...> Макарова И.В. приобрела у Шамова Д.В. и Кренинг Е.В. квартиру <...> стоимостью <...>.

<...> между Андросовым А.А. и Макаровой И.В. был зарегистрирован брак, который в настоящее время расторгнут на основании решения мирового судьи.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, поскольку на покупку квартиры по <...> г. Омске он передавал личные денежные средства в <...> вырученные от продажи принадлежащего ему земельного участка и доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, кроме того, в период совместного проживания оплачивал установку пластиковых окон в двух квартирах, приобретал мебель, которая осталась в пользовании Макаровой И.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт передачи Андросовым А.А. денежных средств на приобретение квартиры по адресу: г. <...>, а также нахождение в пользовании ответчика мебели. Указал, что истец, заказывая работы по установке окон в квартире Макаровой И.В., действовал в собственных интересах, создавая, тем самым, условия для более комфортного проживания, при этом должен был осознавать, что жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении него не отказывался, при этом правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в его собственность, не обладал, доказательств возмездного характера таких действий не имеется, отсутствуют и данные о том, что квартира не соответствовала санитарным и техническим правилам и нормам и нуждалась в ремонте с целью приведения ее в состояние, пригодное для проживания.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что <...> между Андросовым А.А. и ИП <...> заключен договор на установку оконных блоков из ПВХ профилей в квартире по адресу: г. Омск, <...>, которая с <...> принадлежала на праве собственности Макаровой И.В.

Цена исполнения заказа составила <...>, факт оплаты истцом подтверждается копией квитанции от <...> (<...>).

По договору от <...> Андросовым А.А. оплачены работы по установке оконных блоков в этой же квартире в сумме <...>, по договору от <...> - оплата конструкций для лоджии в <...> в г. Омске в сумме <...>.

В исковом заявлении истец указал, что на момент приобретения оконных блоков <...> с Макаровой И.В. они проживали совместно, вели общее хозяйство, в браке не состояли, квартира по адресу: г. Омск, <...> принадлежала на праве единоличной собственности ответчику.

Работы по установке изделий ПВХ на лоджии в <...> в г. Омске оплачены Андросовым А.А. <...>, когда стороны уже состояли в зарегистрированном браке.

Из изложенного следует, что истец нес расходы на обустройство жилых помещений, принадлежащих Макаровой И.В., в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, по собственному усмотрению, добровольно, при этом доказательств наличия между сторонами соглашения о возмещении таких расходов не предоставил, не подтверждены и доводы о том, что установка изделий ПВХ повлекла существенное увеличение стоимости жилых помещений.

В этой связи потраченные таким образом денежные средства Андросова А.А. не подлежат взысканию с Макаровой И.В. в качестве неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 N 5-КГ20-29, N <...>.

Кроме того, заслуживали внимания и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на оплату оконных блоков в сумме <...> (<...>) по договорам от <...> и от <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

Оплачивая установку оконных блоков в квартире по <...> г. Омске <...> и <...>, Андросов А.А. должен был осознавать, что правообладателем жилого помещения не является и при отсутствии у Макаровой И.В. оснований для получения имущественной выгоды за его счет, обратиться к ней с требованиями о возмещении уплаченной суммы, вместе с тем, исковое заявление подано им лишь <...>, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В обоснование требований о взыскании с Макаровой И.В. стоимости приобретенной мебели, истец представил заказ покупателя от <...>, согласно которому Андросов А.А. приобрел у ИП <...> шкаф-купе стоимостью <...>, комод - <...>, уголок в прихожую - <...>, стол компьютерный - <...>, тумбу кухонную - <...>, стол кухонный - <...>, ключницу - <...>, 2 т/в тумбы по цене <...> и <...>, комод - <...>, всего на общую сумму <...>.

Из заказа N <...> от <...> видно, что истец являлся покупателем кухонного гарнитура у ИП <...> на сумму <...> (с учетом скидки <...>.), согласно расходной накладной N <...> от <...> указан приобретателем дивана "Гранд" стоимостью <...> (с учетом скидки <...>).

Адресом доставки мебели во всех заказах значится: г. Омск, <...>.

В суде первой инстанции представитель Макаровой И.В. отрицала нахождение в квартире спорной мебели, указывая, что свое имущество Андросов А.А. вывез.

В обоснование позиции о взыскании с ответчика стоимости мебели истец ссылается на то, что она была приобретена на его личные денежные средства. Эти обстоятельства, по мнению коллегии, указывают на принадлежность имущества Андросову А.А., который вправе истребовать его из владения третьего лица на основании ст. 301 ГК РФ, а рассчитывать на возмещение его стоимости лишь при наличии между сторонами соглашения о возмездной передаче Макаровой И.В.

Между тем, доказательств заключения такого соглашения по материалам дела не установлено, сторона ответчика существование договоренности о каком-либо встречном предоставлении отрицает, Андросов А.А. приобретал мебель в силу личных отношений сторон, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в этой связи оснований для признания факта установки в квартире кухонного гарнитура и шкафа-купе неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, не имеется. Само по себе несение истцом расходов на приобретение мебели в заявленном им размере не может служить поводом для удовлетворения иска.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы о вложении личных денежных средств в сумме <...> рублей в счет покупной стоимости квартиры <...>.

Наличие денежных средств в указанной сумме Андросов А.А. подтверждает продажей <...> принадлежащего ему земельного участка N <...> по адресу: <...>" по цене <...>, а также 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...> за <...> рублей по договору купли-продажи от <...>.

Обстоятельства отсутствия соглашения между Андросовым А.А. и Макаровой И.В. о создании общей собственности и доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в покупку квартиры по адресу: г. Омск, <...>, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> по иску Андросова А.А. к Макаровой И.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Оставляя указанное решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от <...> указала, что земельный участок реализован Андросовым А.А. <...>, доля в праве собственности на квартиру - <...>, то есть более чем за <...> месяца до приобретения Макаровой И.В. <...> в г. Омске соответственно. Доказательств того, что вырученные от продажи указанных объектов денежные средства были вложены Андросовым А.А. именно в покупку спорного жилья, не представлено.

В то же время Макаровой И.В. доказано, что часть стоимости квартиры оплачена ею за счет средств, вырученных от продажи принадлежавшей ей квартиры <...>.

Согласно отметке в договоре часть денежных средств в размере <...> передана Макаровой И.В. до его подписания, а оставшаяся часть в сумме <...>. предоставлена в этот же день за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) покупателям Гузаревым.

Таким образом, эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по правилу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию в настоящем деле не подлежат.

Отсутствие у ответчика постоянного источника дохода на дату приобретения квартиры, как на то ссылается апеллянт, безусловно не подтверждает финансовую несостоятельность Макаровой И.В. и невозможность осуществления доплаты за счет личных накоплений.

Судебной коллегией были истребованы и оглашены в судебном заседании материалы гражданского дела N <...> по иску Андросова А.А. к Макаровой И.В. о признании права собственности на долю в квартире.