Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В., при секретаре Щербина О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпыновой Натальи Валерьевны к Шишмаревой Светлане Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

третье лицо ПАО "Сбербанк России",

по апелляционной жалобе Шишмаревой Светланы Дмитриевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шпыновой Натальи Валерьевны к Шишмаревой Светлане Дмитриевне удовлетворить.

Взыскать с Шишмаревой Светланы Дмитриевны в пользу Шпыновой Натальи Валерьевны неосновательное обогащение в сумме 380 000, 0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Шпынова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Шишмаревой С.Д. о взыскании денежных средств, полученных в период с 16 мая 2018 года по 30 мая 2018 года в качестве неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что в мае 2018 г. истец со своего карточного счета на лицевой счет ответчика ошибочно произвела несколько перечислений денежных средств в общей сумме 380 000 рублей: 16.05.2020 - 30 000 рублей, 16.05.2018 - 100 000 рублей, 23.05.2018 - 200 000 рублей, 30.05.2018 - 50 000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО "Сбербанк России" по принадлежащей истцу дебетовой карте. Никаких договорных отношений между сторонами не имелось и не имеется, никаких имущественных обязательств у истца перед ответчиком не было. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение без законных на то оснований и обязан их вернуть истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, дело рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции привел доводы о том, что неоднократные платежи осуществленные истцом не могут свидетельствовать об ошибочности, перечислялись истцом для приобретения строительных работ по договоренности между супругами либо сожителями Шпыновой Н.В. и Шишмаревой С.Д.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишмарева С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права. Указывает, что неверным является вывод суда о том, что ответчик не подтвердил основания для получения денежных средств от истца, не подтвердил законность такого обогащения. Согласно исковому заявлению и позиции в суде представителя истца, перечисление денежных средств ответчику было ошибочным. Тем самым истец подтверждает факт отсутствия каких-либо обязательств между сторонами, соответственно истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, что освобождает последнего от возврата денежных средств. Истец, а не ответчик должен доказать наличие оснований перечисления денежных средств. Сторона ответчика заявляла и заявляет о том, что обязательства отсутствовали между сторонами, и истец знал об этом. Таким образом, имеют место обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу закона. В решении неоднократно происходит ссылка на неизвестного С.А.Ф., который к участию в деле не привлечен. Также показания свидетеля Г.С.В. не могут подтвердить какой-либо факт, и не могут быть приняты судом, так как данные сведения не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из показаний Г.С.В. следует о наличии обязательств между Г.С.В. и С.А.Ф., которые не имеют никакого отношения к сторонам настоящего гражданского дела, в зарегистрированном браке не состоящие со сторонами, отношения к предмету исковых требований не имеют. Необходимо было заслушать С.А.Ф., выяснить природу взаимоотношений его с истцом и с ответчиком, заслушать истца, выяснив кому принадлежит жилой (адрес), кем и каким способом он был построен, и завершено ли строительство в настоящее время. Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы "Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем, который необходимо ввести непосредственно для перевода, сторона ответчика считает, что истец в полной мере был намерен перевести денежные средства именно ответчику. Кроме того, систематические переводы свидетельствуют о прямом намерении перевести денежные средства именно ответчику. Истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил четыре последовательные операции по перечислению денежных средств ответчику, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно историй операций по принадлежащим истцу и ответчику дебетовым картам, Шпынова Н.В. перечислила Шишмаревой С.Д. на её банковскую карту посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" (SBOL) денежные средства, в частности: 16.05.2018г. - 30 000 рублей и 100 000 рублей, 23.05.2018г. - 200 000 рублей, 30.05.2018г. - 50 000 рублей; на общую сумму 380 000 рублей четырьмя платежами (л.д. 6-7, 66-73).

Все переводы осуществлялись путем введения Шпыновой Н.В. номера банковской карты Шишмаревой С.Д. (номер), что следует из раздела "описание операции" выписки - истории операций по дебетовой карте (номер), принадлежащего Шпыновой Н.В.

Согласно доводам истца, денежные переводы выполнены ею ошибочно.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика, перечисленных с карты истца, ответчиком не оспаривался.

По доводам ответчика, действия истца по перечислению денежных средств ответчику были результатом договоренностей супругов либо сожителей сторон между собой в целях расчетов в рамках существующих между ними договорных отношений.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик не подтвердил основания для получения от истца денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере на общую сумму 380 000 рублей четырьмя платежами, являющихся предметом неосновательного обогащения, был доказан в ходе судебного разбирательства банковскими документами, и не опровергался самим ответчиком, при этом доказательств законного основания для их получения ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы как неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что сумма 380 000 руб. не может быть взыскана с него в пользу истца, так как передана истцом по несуществующему обязательству, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) - ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата - истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено договора, либо иного документа в письменном виде, подтверждающих наличие обязательств между сторонами, либо между свидетелями Г.С.В. и С.А.Ф. в пользу истца или ответчика. Стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых, достаточных доказательств и тому, что супруг либо сожитель истицы передавал ей денежные средства с целью перевода на карту ответчицы в счет оплаты договоренностей супруга либо сожителя последней.

Также ответчиком не предоставлено доказательств дальнейшей передачи денежных средств после снятия их со своей карты после перечисления истцом во исполнение каких-либо обязательств.

Не предложено стороной ответчика и доказательств того, что денежные средства истцом в пользу ответчика передавались в целях благотворительности, безвозмездно в отсутствие встречного требования.

Отсутствие каких-либо договоров между сторонами не меняет правовых последствий сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие законных к тому оснований.

При этом, факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств не установлен.

Указания ответчика на систематические переводы от истца, что свидетельствует о прямом намерении перевести денежные средства именно ответчику, не влекут отмену решения суда, так как встречных перечислений от ответчика в пользу истца для выводов о наличии между ними правоотношений, не поступало.

Обстоятельства того, что при проведении финансовых операций посредством системы "Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем, который необходимо ввести непосредственно для перевода, и истец имела осведомленность о получателе денежных средств в лице ответчика, при наличии доказанности перечисления денежных средств и отсутствия для этого правовых оснований, иных правовых последствий кроме как возврата денежных средств не образуют и юридического значения не имеют.

Доводы апеллянта о том, что истцу изначально было известно об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, что процедура перевода денежных средств исключает случайность данного действия, а длительность не обращения истца в суд подтверждает намеренность его действий и наличие оснований для перевода, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежных обязательств между сторонами ни в силу закона, ни в силу договора не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Сама по себе неоднократность переводов и обращение в суд спустя продолжительный промежуток времени, не свидетельствует о том, что истец предоставлял свои денежные средства ответчику зная об отсутствии обязательства либо в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательства наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, не представил, соответственно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, сведений о возврате денежных средств не имеется, поэтому исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишмаревой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка