Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА " АЛЬФА- БАНК" к Павловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Павловой Т. В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

установила:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " АЛЬФА- БАНК" ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Павловой Т. В., в котором просило взыскать по договору N ... от 21 января 2020 года сумму кредита в размере 144000 рублей, проценты за пользование суммой кредита за период с 21 января 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 25204 рублей 81 коп., неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой за период с 10 сентября 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 1609 рублей 57 коп., несанкционированный перерасход в размере 34 рублей 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4662 рублей 46 коп.

Требования мотивировало тем, что по указанной сделке Банк кредитовал ответчика с лимитом кредитования в размере ... рублей под 39, 99 % годовых и выдал кредитную карту.

Заемщик взял на себя обязательство возвращать сумму кредита и проценты за пользование ею ежемесячными платежами, а в случае просрочки платежа уплатить неустойку и штраф, но эти обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 10 сентября 2020 года по 9 ноября 2020 года образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание стороны не явились. Но в письменных объяснениях требования о взыскании суммы кредита в размере 144000 рублей, процентов в размере 25204 рублей 81 коп. ответчик признал, в остальной части в иске просил отказать, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Павловой Т. В. в пользу Банка по договору N ... от 21 января 2020 года сумму кредита в размере 144000 рублей, проценты за пользование суммой кредита в размере 25204 рублей 81 коп., неустойку в размере 1609 рублей 57 коп., несанкционированный перерасход в размере 34 рублей 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4662 рублей 46 коп.

Арест, наложенный определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года на имущество и денежные средства на сумму 170848 рублей 47 коп., принадлежащие Павловой Т. В., отменить после исполнения решения суда.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания процентов со снижением их размера до разумных пределов, хотя под процентами Павлова Т. В. подразумевает неустойку и ее доводы сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной районным судом.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ответчик, будучи заемщиком, свои обязательства по договору, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета на неопределенный срок, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в иске, в том числе по уплате договорной неустойки в размере 1609 рублей 57 коп., исчисленной из 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Павлова Т. В. ссылается на то, что неустойка, взысканная по спорным правоотношениям в размере 1609 рублей 57 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом периода просрочки, суммы основного обязательства, наличия дополнительной финансовой нагрузки в связи с исполнением кредитных обязательств в других кредитных учреждениях, трудной жизненной ситуации, характера неустойки, направленной на стимулирование исполнения обязательств, подлежит уменьшению до разумных пределов.

Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как видно из настоящего дела и установлено районным судом, Банк- кредитор и Павлова Т. В.- заемщик подписали договор N ... от 21 января 2020 года ( с учетом дополнительного соглашения от 21 января 2020 года), поименованный договором потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Из его условий среди прочего следует, что заемщик берет на себя обязательство уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1 % от суммы просроченного минимального платежа за каждый день нарушения обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование данной суммой. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и по день ее погашения в полном объеме за фактическое количество дней просрочки. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

По спорным правоотношениям Банк просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование ею за период с 10 сентября 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 1609 рублей 57 коп.

Оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера нарушенного обязательства и последствия такого нарушения, степени выполнения ответчиком своего обязательства, периода просрочки, размера неустойки и ее компенсационного характера, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности, справедливости для уменьшения указанной неустойки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подтвержденных соответствующими доказательствами, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Татьяны Вячеславовны на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка