Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Горишевской Е.А., Моисеенко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал N 2-83/2021 по исковому заявлению Рогожкиной Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на определение Приморского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Рогожкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является собственником данного жилого помещения. Залив произошел вследствие подключения дома к системе отопления, произошла разгерметизация резьбовых соединений на трубе между полом и потолком квартир N ***, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО "Управляющая жилищная компания". В результате залива истцу причинен ущерб в размере 105 222 руб. За подготовку заключения эксперта истцом уплачены денежные средства в размере 7 500 руб.

С учетом уточнения истец просила взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 134 844 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тишининова Л.М.

Истец Рогожкина В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Просила назначить по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы: является ли представленный истцом элемент частью системы отопления квартиры <адрес>; если данный элемент является частью системы отопления, определить причины повреждения и протечки указанного элемента. Экспертизу поручить ООО "АрхОблЭкспертиза".

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2021 г. постановлено:

"Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО "Архангельский областной центр экспертизы" (<адрес>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить причину залива квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Могло ли повреждение углового соединения на стояке отопления в квартире <адрес> возникнуть в результате механического воздействия со стороны третьих лиц или по иной причине?

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ?

Эксперту предлагается включить в свое заключение и другие вопросы, которые не были поставлены судом, но имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Экспертизу провести с уведомлением сторон.

Сторонам обеспечить возможность доступа эксперта к объектам исследования - квартиры <адрес>.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Управляющая жилищная компания", с предварительным внесением денежных средств для оплаты производства судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации:

ИНН/КПП 2926005793 / 290101001

ОГРН 1022900526505

ОКОНХ 97400

ОКПО 49761621

ОКМТО 117010000

Казначейский счет 03212643000000012400 в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, лицевой счет N 05241286970)

Единый казначейский счет 40102810045370000016 в Отделении Архангельск Банка России

БИК 011117401

Наименование платежа: за производство судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-83/2021, Приморский районный суд Архангельской области.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы внести в течение 5 рабочих дней со дня получения счета ООО "Архангельский областной центр экспертизы".

Установить срок для составления и направления заключения вместе с материалами дела в суд - до 10 апреля 2021 года (включительно).

Разъяснить сторонам часть 3 статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении от участия в экспертизе, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по настоящему делу приостановить".

С данным определением не согласилось ООО "Управляющая жилищная компания" и просит его отменить.

В жалобе указывает, что сторона ответчика не ставило перед экспертом вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Дополнительный вопрос в указанной части увеличивает срок проведения экспертизы, стоимость ее проведения и ведет к приостановлению производства по делу. Возражает против приостановления по делу производства, поскольку указанное обстоятельство не дает возможности своевременно разрешить спор.

Также не соглашается с несением дополнительных расходов по проведению экспертизы.

Остальные доводы частной жалобы касаются существа рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Лыткину Е.Е., истца Рогожкину В.В., проверив законность и обоснованность определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Принимая во внимание положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Возражая против приостановления производства по делу, ответчик приводит доводы, выражающие несогласие с назначением экспертизы в части поставленных на разрешение эксперта вопросов и возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и судебных расходов.

В связи с этим, не вторгаясь в проверку обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт ее назначения является достаточным и допустимым в силу закона основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика не ходатайства перед судом о постановке перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия не принимает, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом первой инстанции.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 21 января 2021 г., ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявила представитель ООО "Управляющая жилищная компания", в связи с чем расходы на оплату экспертизы правомерно возложены на ответчика.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что с заявленной ко взысканию суммой ущерба не согласна. При этом контррасчет представлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба оспаривался стороной ответчика, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для постановки перед экспертами вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, вне зависимости от количества предложенных им для постановки перед экспертами вопросов, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно возложены на ООО "Управляющая жилищная компания".

В соответствии абз. 4 ст. 216 ГПК РФ и принимая во внимание невозможность разрешения спора по существу до получения экспертного заключения по имеющим правовое значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела вопросам, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.А. Горишевская

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка