Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новокрещенова И. С. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, в редакции дополнительного решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Новокрещенова И. С. к Бекмановой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

с Бекмановой Н. А. в пользу Новокрещенова И. С. взысканы:

- сумма основного долга по договору займа от 08 декабря 2018 года в размере 105 811,65 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 4 730,60 руб. с дальнейшим ежемесячным начислением процентов в размере 14,97% годовых на остаток суммы займа по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств,

- неустойка, предусмотренная пунктом 4.2. договора займа в размере 5 000 руб.,

- неустойка (штраф), предусмотренная пунктом 4.4. договора займа в размере 5 000 руб.,

- штраф за просрочку платежей за период с момента вынесения решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года до фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму займа (105 811,65 руб.),

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N), путем продажи с публичных торгов,

установлена начальная продажная стоимость в размере 320 800 руб.,

с Бекмановой Н. А. в пользу Новокрещенова И. С. взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 910,86 руб., по оплате услуг представителя - 1 500 руб.,

в остальной части исковые требования Новокрещенова И. С. к Бекмановой Н. А. оставлены без удовлетворения,

с Бекмановой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 22 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенов И.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Бекмановой Н.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2018 года между Новокрещеновым И.С. (займодавец) и Бекмановой Н.А.(заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 125 000 руб., сроком до 07 декабря 2021 года, а заемщик обязалась возвратить в установленный договором срок сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком.

Пунктом 1.1. договора займа установлены проценты за пользование займы в размере 5,5% за каждый месяц от суммы займа до конца погашения займа.

В случае просрочки платеже заемщик обязался оплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждые сутки просрочки. В случае просрочки платежа на 5 и более суток, процентная ставка за пользование деньгами увеличивается до 10% в месяц от суммы займа до конца погашения займа.

Денежные средства переданы и получены заемщиком 08 декабря 2018 года, о чем составлена расписка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 08 декабря 2018 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - жилой квартиры, расположенной на 1 этаже, площадью 49,2 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес> принадлежащей Бекмановой Н.А., залоговая стоимость объекта установлена сторонами в размере 50 000 руб.

До 07 января 2020 года обязательства по договору займа ответчиком исполнялись, после указанной даты денежные средства Бекмановой Н.А. не возвращались.

Несмотря на наступление срока исполнения обязательств по договору займа ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств.

В силу пункта 4.4. договора займа в случае расторжения договора в одностороннем порядке заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 50% от суммы займа.

За период с 08 декабря 2018 года по 07 января 2020 года Бекмановой Н.А. выплачено 19 188,35 руб. основного долга, остаток основного долга составил 105 811,65 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 105 811,65 руб., проценты за пользование замом за период с 07 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 38 092,21 руб. с дальнейшим ежемесячным начислением процентов (10%) на сумму займа (105 811,65 руб.) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, штраф за просрочку платежей за период с 08 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года - 57 138,48 руб. с дальнейшим начислением 0,5% за каждый день просрочки на сумму займа (105 811,65 руб.) по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, неустойку - 52 905,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 039,48 руб., - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 08 декабря 2018 года, имущество - жилую квартиру, расположенную на 1 этаже, площадью 49,2 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>, принадлежащую Бекмановой Н.А., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 50 000 руб.

Истец Новокрещенов И.С., ответчик Бекманова Н.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В письменных возражениях на исковое заявление, направленных в суд, ответчик Бекманова Н.А. исковые требования не признала, указав, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, договор считается ничтожным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Договор займа основан на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 32(37)% годовых от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами является недобросовестным поведением займодавца. Указала, что условие о размере процентов за пользование займом в размере 10% годовых, размере неустойки, штрафа является несправедливым и подлежит снижению до суммы тождественной размеру ключевой ставки ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе Новокрещенов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе возражал против снижения размера процентов, поскольку размер процентов за пользование займом согласован сторонами при заключении договора займа, полагает, что суд не может и не должен вмешиваться в условия договора. Ответчик в возражениях указала на завышенный размер процентов, при этом не представила доказательств невозможности выплаты задолженности, доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика изменить условия договора займа в части размера процентов или увеличения срока договора займа. Полагает, что оснований для уменьшения размера процентов не имеется, в данном случае можно говорить о злоупотреблении со стороны ответчика. Полагает необоснованным снижение судом размера неустойки до 5 000 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 4.4. договора займа, до 5 000 руб. Суд не принял во внимание, что ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнять свои обязательства, не предпринимала попытки погасить задолженность. Считает необоснованным установление судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 320 800 руб. (80% от оценки эксперта), поскольку квартира непригодна для жилья, экспертом стоимость объекта недвижимости определена без учета реального состояния квартиры, которая в 2-3 раза ниже заявленной. Кроме того, сторонами согласована залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 50 000 руб., договоры, заключенные с ответчиком действующие, стороной ответчика не оспорены. Считает, что начальная стоимость квартиры должна быть установлена исходя из условий договора залога в размере 50 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Новокрещенов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы сравнивали квартиры, которые находятся рядом, при этом не учтено, что данная квартира нежилая, в ней нет газа, тепла, входных дверей. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял. Снижением размера процентов суд нарушил баланс сторон, полагает проценты в размере 5,5% в месяц не являются ростовщическими. Пояснил, что после решения суда ответчик выплатила истцу 105 811 руб. по договору займа от 08 декабря 2018 года, о чем он написал расписку. Оплаченную сумму он зачел в чет погашения процентов из расчета 5,5% в месяц - 93 755,68 руб., в основной долг - 12 055 руб. Поскольку решение суда не вступило в законную силу, она платила согласно договору. Просил не производить перерасчет подлежащих взысканию сумм с учетом имеющейся расписки.

Истец признал факт уплаты ответчиком Бекмановой Н.А. денежной суммы в размере 105 811 руб., о чем им оформлено соответствующее заявление.

Ответчик Бекманова Н.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.4. договора займа, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

08 декабря 2018 года между Новокрещеновым И.С. (займодавец) и Бекмановой Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 125 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму в срок до 07 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1.1. договора займа за пользование займом взимается процент в размере 5,5% за каждый месяц от суммы займа до конца погашения займа.

В подтверждение передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств (пункт 1.2. договора займа).

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа в качестве обеспечения обязательства по договору заемщик предоставляет займодавцу в залог квартиру: назначение - жилое, этаж 1, площадь 49,2 кв.м., кадастровый номер - 18:10:014014:312, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бекмановой Н.А., залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по договоренности сторон - 50 000 руб.

В силу пункта 4.1. договора займа размер ежемесячного платежа составляет 8 050 руб.

Согласно пункту 4.2. договора займа в случае просрочки платежей заемщик обязуется оплачивать штраф в размере 1% от суммы займа за каждые сутки просрочки, в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа.

В случае просрочки 1 платежа на 5 и более суток процентная ставка за пользование деньгами поднимается до 10% от суммы займа до конца погашения долга.

В соответствии с пунктом 4.4. договора займа в случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 50% от суммы займа, помимо основного дога, процентов за пользование деньгами, а также штрафа (л.д.12-14).

Согласно расписке от 08 декабря 2018 года Бекманова Н.А. поучила от Новокрещенова И.С. сумму в размере 125 000 руб. по договору займа от 08 декабря 2018 года (л.д. 28).

08 декабря 2018 года между Новокрещеновым И.С. (залогодержатель) и Бекмановой Н.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в счет обеспечения обязательств по договору займа от 08 декабря 2018 года квартиру: назначение - жилое, этаж 1, площадь 49,2 кв.м., кадастровый номер - 18:10:014014:312, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бекмановой Н.А., залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по договоренности сторон - 50 000 руб.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 11 декабря 2018 года N (л.д.16-19).

Согласно отчету об оценке N от 03 ноября 2020 года, выполненному ИП Крыловой А.Г. рыночная стоимость объекта оценки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 500 000 руб. (л.д.54-98).

Согласно заключению эксперта N от 20 января 2021 года, выполненному ООО "Независимая экспертиза", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 401 000 руб. (л.д.117-170).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 08 декабря 2018 года, договора залога недвижимого имущества от 08 декабря 2018 года, статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 334, 337, 339, пунктом 3 статьи 340, статьей 341, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 807, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частями 1, 2 статьи 85, частью 1 статьи 88, абзацем 2 статьи 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Новокрещеновым И.С. заемщику Бекмановой Н.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга и проценты за пользование займом, подлежат взысканию с заемщика Бекмановой Н.А. до дня фактического возврата суммы займа.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что размер процентов, установленный условиями договора займа 5,5% в месяц (66% годовых), а также повышенный размер процентов в случае просрочки платежа на 5 и более суток - 10% в месяц, что составляет 120% в месяц и в два и более раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, является завышенным, в связи с чем применил положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, действующий на дату заключения спорного договора займа - 14,97% годовых и определилк взысканию проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 4 730,60 руб., с дальнейшим ежемесячным начислением процентов в размере 14,97% годовых на остаток суммы займа по день фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел самостоятельное снижение истцом размера неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора до 0,5% за каждый день просрочки, компенсационный характер неустойки, счел размер неустойки, предусмотренной пунктами 4.2., 4.4. договора займа, несоразмерным последствия нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер указанных неустоек каждую до 5 000 руб., что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности заемщику Бекмановой Н.А., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме 320 800 руб. в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы N от 20 января 2021 года, выполненном ООО "Независимая экспертиза".

Частично удовлетворив заявленные истцом требования, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом принципа разумности, с учетом проделанной представителем истца работы, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы, которые были возложены на нее определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы, в размере 22 500 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов об обоснованности требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.4. договора займа, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).