Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2958/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Вахонина А.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Шемякиной В. В.ы на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года,

установил:

Шемякина В.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование требований указывала, что вступившим в законную силу 08 августа 2014 года решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года с Зязина А.И. в пользу Шемякиной В.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от 05 сентября 2014 года в отношении Зязина А.И. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя окончено фактическим исполнением 24 сентября 2020 года.

Ссылаясь на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шемякина В.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 08 августа 2014 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 28 сентября 2020 года (дата исполнения решения суда) 158 923 рубля 34 копейки.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 в удовлетворении заявления Шемякиной В.В. об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

В частной жалобе Шемякина В.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение судьи отменить и принять новое определение, которым произвести индексацию денежных сумм, взысканных по гражданскому делу N 2-824/2021 в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, находит основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств, не представление заявителем доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм.

Такой вывод не может быть признан обоснованным, так как сделан без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 23 июля 2018 года N 35-П, от 12 января 2021 года N 1-П, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный Суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 08 августа 2014 года решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года с Зязина А.И. в пользу Шемякиной В.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от 05 сентября 2014 года возбуждено в отношении Зязина А.И. исполнительное производство N 27336/14/35033-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года окончено фактическим исполнением.

Удовлетворяя заявление Шемякиной В.В., и индексируя взысканные в её пользу с Зязина А.И. денежные средства в размере 400 000 рублей, судья апелляционной инстанции учитывает, что присужденные денежные средства должником частично гасились, исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда 24 сентября 2020 года, в связи с чем, требования Шемякиной В.В. об индексации присужденных денежных сумм подлежат удовлетворению за период с 08 августа 2014 года (дата вступления решения суда в законную силу), как просит Шемякина В.В. в своем заявлении, по 24 сентября 2020 года (окончено фактическим исполнением) в размере 137 078 рублей 88 копеек.

Индексация присужденной суммы за указанный выше период произведена исходя из индекса роста потребительских цен (инфляции) по Вологодской области, то есть по месту совершения исполнительных действий, датой фактического внесения сумм в счет погашения задолженности следует считать дату внесения их должником в службу судебных приставов-исполнителей, а не дату поступления денежных средств на счет взыскателя.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для исчисления индексации в соответствии с представленным заявителем расчётом не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 отменить.

Принять по делу новое определение, которым произвести индексацию денежных средств, взысканных по решению Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года и взыскать с Зязина А. И. в пользу Шемякиной В. В.ы сумму индексации в размере 137 078 рублей 88 копеек.

Судья А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка