Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суркова Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полишко Елены Владимировны к Суркову Александру Андреевичу, Сурковой Ирине Ивановне о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи парикмахерского бизнеса, расписки в получении суммы займа и признании ее частью оплаты по сделке, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова Александра Андреевича в пользу Полишко Елены Владимировны неосновательное обогащение в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 25.08.2020 в размере 1 909, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Полишко Е.В. обратилась в суд с иском к Суркову А.А., Сурковой И.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи парикмахерского бизнеса в салоне-парикмахерской "Минутка" по адресу: <.......>, а также расписки о получении займа в размере 32 000 рублей от 15 января 2020 года, данной ею Суркову А.А.; взыскании солидарно суммы основного долга в размере 58 000 рублей, процентов (пени) в размере 1 909, 56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329, 67 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале января 2020 года Суркова И.И. предложила приобрести парикмахерский бизнес за 100 000 рублей. 13 января 2020 года стороны договорились о цене в размере 90 000 рублей, 58 000 рублей истец перечислила в тот же день на счет Суркова А.А. В ходе этой встречи ответчики объяснили, что в стоимость бизнеса входят: регистратор системы видеоконтроля, видеокамера, стол администратора, стерилизатор однокамерный, водонагреватель, чайник, массажная кушетка, ширма, утюжок, столик-тележка, а также краски, лаки, шампуни и иная химия. 15 января 2020 года Сурков А.А. попросил истца подписать расписку на 32 000 рублей, как гарантию того, что истец заплатит всю сумму. Истец подписала расписку, поверив объяснениям Суркова А.А., хотя чувствовала недомогание в связи с беременностью. Однако никаких денег от Суркова А.А. она не получала, а потому считает, что сделка о долговых обязательствах является притворной и осуществлена для того, чтобы прикрыть другую сделку, а именно купли-продажи бизнеса. В тот же вечер в ходе уборки помещения выяснилось, что Сурковы вывезли все имущество, о передаче которого они договаривались, входящее в его стоимость. Истец потребовала вернуть ей расписку на 32 000 рублей и 58 000 рублей, однако ответчики заверили ее, что через два дня все вернут обратно, однако этого не произошло. Полагает, что сделка совершена под влиянием обмана и может быть признана недействительной в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осознав, что ее обманули, истец страдала по причине ссор с близкими людьми, оттого, что денежные средства должны были приносить прибыль. Потом у истца родился ребенок, а в июле Суркова И.И. сообщила, что подает в суд о взыскании 32 000 рублей. В августе 2020 года состоялось решение суда, которым с истца взыскали 32 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчики использовали денежные средства истца, то должны их возвратить как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

24 ноября 2020 года судом приняты изменения исковых требований, истец также просит установить факт того, что расписка в получении суммы займа от 15 января 2020 года, данная ею Суркову А.А., является частью оплаты сделки купли-продажи парикмахерского бизнеса, просила взыскать с Суркова А.А. неосновательное обогащение в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909,56 рублей, расходы по госпошлине и расходы на представителя; с Сурковых А.А. и И.И. компенсацию морального вреда солидарно в размере 4 000 рублей. В остальной части требования о признании недействительными (ничтожной) сделки купли-продажи парикмахерского бизнеса в салоне-парикмахерской "Минутка" по адресу: <.......> расписки в получении суммы займа, остались неизменны.

Истец Полишко Е.В., ее представитель Колыханов О.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Суркова И.И. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика Суркова А.А. Тлебов Е.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласенответчик Сурков А.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неверно трактует положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка между истцом и ответчиком была совершена путем конклюдентных действий, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не только по передаче товара, который находился в пользовании ответчика на протяжении всего времени ведения им бизнеса. Суд неверно трактует довод о том, что ответчиком продано истцу право пользования наименованием парикмахерской "Минутка", возможность оставить прежний персонал. Судом не принято во внимание, что наименование парикмахерской "Минутка" - это коммерческое обозначение, право на использование которого у ответчика возникло в момент начала фактического пользования помещением и, соответственно, в момент сделки истцу передано право коммерческого использования названия парикмахерской, а также право нанимать персонал, который работал именно в этой парикмахерской.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Сурков А.А. - Тлебов Е.Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Колыханов О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Полишко Е.В., ответчики Сурков А.А., Суркова И.И. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<.......>, общей площадью 29, 4 кв. м., является Красовская Л.А.

В начале января 2020 года между Полишко Е.В. и Сурковым А.А., Сурковой И.И. достигнуто договоренность о приобретении действующего бизнеса - парикмахерской "Минутка" за 90 000 рублей, в связи с чем, 13 января 2020 года Полишко Е.В. перечислила Суркову А.А. денежные средства в сумме 58 000 рублей (л.д. 15, 16, 87-89). Ответчиком не оспаривается, что им от Полишко Е.В. были получены 58 000 рублей.

Согласно договору аренды нежилого помещения и акту приема-передачи от 13 января 2020 года, заключенных между Красовской Л.А. и Полишко Е.В., нежилое помещение, расположенное по адресу <.......>, общей площадью 29, 4 кв.м, было передано Полишко Е.В. в аренду на срок 11 месяцев (л.д. 74-76).

Установлено, что 15 января 2020 года Полишко Е.В. была написана расписка о получении суммы займа, согласно которой она получила от Суркова А. 32 000 рублей и обязалась их вернуть в срок до 01 марта 2020 года (л.д. 73).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 03 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Суркова А.А. к Полишко Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 32 000 рублей. В рамках данного гражданского дела договор займа между Сурковым А.А. и Полишко Е.В. не оспаривался (л.д. 62).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 432, 455, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи с совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду несогласованности существенных условий договор купли-продажи бизнеса между Полишко Е.В. и Сурковым А.А., Сурковой И.И. является незаключенным, в связи с чем, денежные средства в размере 58 000 рублей перечислены истцом ответчику Суркову А.А. безосновательно. Приданных обстоятельствах, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2020 года по 25 августа 2020 года - в размере 1 909 рублей 56 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной расписки об обязании в срок до 01 марта 2020 года возвратить сумму займа в размере 32 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании суммы займа в рамках которого Полишко Е.В. не ссылалась на недействительность (ничтожность) договора займа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

С учетом положений указанной нормы и требований пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи парикмахерского бизнеса сторонами в письменном виде не заключался, в связи с чем установить перечень имущества, имущественных прав от продавца к покупателю невозможно.

Предмет сделки между контрагентами согласован не был, как правильно указано судом первой инстанции, вещи, передаваемые продавцом покупателю, фактически индивидуализированы не были, их принадлежность Сурковым не подтверждена.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о незаключенности договора отклоняются коллегией судей, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные денежные средства были переданы, в том числе, в качестве оплаты за право пользования наименованием парикмахерской "Минутка", возможность оставить прежний персонал, оборудование, находящееся в салоне парикмахерской, надлежащими доказательствами не подтверждены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела, пояснений истца также не следует, что она была намерена сохранить такое наименование в дальнейшей деятельности, кроме того, истец пояснила, что, приобретая парикмахерский бизнес, она понимала, что клиенты будут приходить к конкретным мастерам, наименование салона ввиду специфики деятельности, значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая незаключенность договора купли-продажи, судом первой инстанции правильно применены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Учитывая, что договор купли-продажи бизнеса является незаключенным, сумма в размере 58 000 рублей получена Сурковым А.А. безосновательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суркова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Корикова

Судьи: И.Н. Николаева

И.И. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка