Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2958/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 02 декабря 2020 года по иску Д.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

выслушав объяснения представителя истца А.С., представителя ответчика В.Н. ,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего [дата], вследствие действий А.В., управлявшего транспортным средством Чайка Сервис, государственный регистрационный номер О888ХН/152, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда, государственный регистрационный номер В 594 НХ/199.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, [дата] он обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в страховой выплате, так как с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца, не соответствует механизму их возникновения при ДТП. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении заявленных требований истца было отказано, с чем истец не согласен.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в пользу Д.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 241992 рублей; 5500 рублей расходов по оплате услуг экспертной компании; неустойку в размере 77437 рублей за период времени с [дата] по 27.04.2020г.; неустойку за период с [дата] и по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей; штраф.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Д.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей отказано.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02.12.2020 года требования Д.Н. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Д.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку судом необоснованно, при наличии рецензии, ставящей под сомнение экспертное заключение финансового уполномоченного, которая проведена без осмотра автомобиля истца, было отказано в назначении такой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, выразив согласие с постановленными по делу решением.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата], произошло ДТП с участием транспортных средств: Чайка Сервис, государственный регистрационный номер О888ХН/152, под управлением А.В. и Мазда, государственный регистрационный номер В594НХ/199 под управлением Д.Н. Виновным в ДТП признан А.В. Транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. [номер]).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО (л.д.[номер]).

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов (л.д.[номер]).

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер В594НХ/199, АО "МАКС" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Экспертно-Консультационный Центр". Согласно выводам специалиста N УП-437407 от [дата], весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует обстоятельствам ДТП от [дата].

Письмом от [дата] ЗАО "МАКС" направил ответ на заявление истца, в котором со ссылкой на ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в выплате страхового возмещения было отказал (л.д.[номер]).

Истец обратился в ООО "ОЭК" для определения размера ущерба транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО "ОЭК" [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 567656 рублей, рыночная стоимость ТС равна 303000 рублей, стоимость годных остатков равна 61 008 рублей (л.д.[номер]).

[дата] Д.Н. обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией, которая получена АО "МАКС" [дата], в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 241992 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, предоставив экспертное заключение ООО "Объединенная Экспертная Компания" от [дата] [номер] (л.д.[номер]).

Письмом от [дата] за N А-23-03/1869 страховщик АО "МАКС" отказал в удовлетворении досудебной претензии (л.д.52).

Д.Н., не согласившись с решением АО "МАКС", [дата] обратился в Службу финансового уполномоченного, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241992 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО "ПЭК".

Согласно трасологическому исследованию ООО "ПЭК" от [дата] [номер]т/О, в рассматриваемом ДТП от [дата] при заявленных обстоятельствах на транспортном средстве не образовалось повреждений. Имеющиеся повреждения образованы при других обстоятельствах (л.д.[номер]

Решением финансового уполномоченного от [дата] N У-20-88966/2010-007 в удовлетворении требований Д.Н. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения было отказано (л.д. [номер]).

Данный факт послужил основанием для обращения Д.Н. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что основания сомневаться в результатах проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО "ПЭК" отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Д.Н. в апелляционной жалобе поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия заявленных им повреждений на автомобиле Мазда, государственный регистрационный номер В594НХ/199 заявленному событию - ДТП от [дата].

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива".

Согласно выводам заключения эксперта [номер] от [дата], механические повреждения автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак В594НХ/199, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от [дата] (ЗАО "МАКС") и от [дата] (ООО "ОЭК"), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения, за исключением повреждений двери передней правой в задней верхней части детали в виде вертикально ориентированного замятия с потертостями ЛИП, расширителя крыла заднего правого, обивки двери передней правой и коррозии двери задка, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [дата]; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер В594НХ/199, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России [дата] [номер]-П), по справочникам РСА, на дату ДТП от [дата], с учетом износа, округленно составляет: 220200 рублей.

Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер [номер]199, на дату ДТП, составляет 254300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак [номер]199, без учета износа составляет 407600 рублей, что превышает его рыночную доаварийную стоимость, равную 254300 рублям, следовательно восстановление исследуемого автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак [номер]/199, поврежденного в результате ДТП от 06.03.2020 года, округленно составляет 58400 рублей (л.д. [номер]).

Представленное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В материалах дела имеется заключение эксперта [номер]т/О от [дата], подготовленное ООО "ПЭК" по обращению АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и которое было положено в основу выводов суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

В суде первой инстанции истцом оспаривалось данное заключение и была представлена рецензия на него, выполненная ООО "ДЕКРАПРО", согласно которой данное заключение имеет многочисленные недостатки, в частности, данный документ не подписан собственноручно экспертом-техником, не утвержден руководителем организации, не удостоверен ее печатью и прошит с указанием количества сшитых листов; в заключении отсутствует обоснованность выводов, не исследованы обстоятельства в полном объеме, все фазы механизма ДТП; не использованы методические рекомендации для судебных экспертиз.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии сомнений в правильности ранее данного заключения экспертизы, а также при очевидном противоречии выводов экспертизы обстоятельствам дела, отсутствии подписи эксперта-техника, районный суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, что и явилось основанием для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность возмещения страхового возмещения, истцом доказаны, заключение повторной экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто другими доказательствами.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований Д.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принимать во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика АО "МАКС" В.Н., действующей на основании доверенности, в обоснование доводов о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, представлена рецензия на заключение в виде акта экспертного исследования N УП-437407, выполненная ООО "Экспертно-консультационный Центр".