Определение Томского областного суда от 15 сентября 2021 года №33-2958/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2958/2021
от 15 сентября 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Галя Кирилла Степановича Кузенковой Ольги Геннадьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2021 о возвращении искового заявления Галя Кирилла Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель Лаб" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (дело N М-1978/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Галь К.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель Лаб" (далее - ООО "Аксель Лаб") о расторжении лицензионного договора, заключенного 31.07.2019 между Галем К.С. и ООО"Аксель Лаб", взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 178000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки в размере 178000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.07.2021 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28.07.2021 (включительно) исправить недостатки, указанные в определении.
Обжалуемым определением от 29.07.2021 судья на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление заявителю.
В частной жалобе представитель Галя К.С. Кузенкова О.Г. просит определение отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Ссылается на то, что отсутствие в исковом заявлении указания на какие-либо обстоятельства, касающиеся предмета и основания иска, не может являться основанием для оставления иска без движения. Считает, что обстоятельства, указанные в определении суда, явившиеся основанием для оставления без движения, подлежат уточнению в ходе досудебного подготовки и судебного разбирательства, вместе с тем, представителем истца в целях исполнения определения суда были представлены пояснения по существу заявленных исковых требований. Указывает, что истец представил все возможные для него доказательства, недостаточность которых не может служить препятствием для защиты его прав в суде, в связи с чем в целях получения части доказательств, предоставление которых для истца стало затруднительно, представитель истца просил суд оказать содействия в их собирании и истребовании. Считает, что требование суда о приобщении к исковому заявлению не предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих проживание истца по месту регистрации, не основано на законе.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно определению от 20.07.2021, оставляя исковое заявление Галя К.С. без движения, судья районного суда исходил из того, что в исковом заявлении в качестве адреса проживания истца указан адрес его регистрации: /__/, однако документы, подтверждающие факт проживания по адресу регистрации, не приложены, кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства оплаты ответчику 178000 руб.
В связи с не устранением указанных недостатков заявителем судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Апелляционная инстанция не может согласиться с обоснованностью данного вывода.
Согласно частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаются к исковому заявлению (пункт 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из содержания искового заявления Галя К.С., обращаясь с иском в суд, Галь К.С. указал, что заключил лицензионный договор с ООО "Аксель Лаб", во исполнение которого внес оплату услуг в размере 178000 руб. путем оформления кредитных обязательств в ООО МФК "ОТП Финанс", приложил к исковому заявлению в подтверждение своих требований лицензионный договор, кредитный договор, справку из "ОТП Банк", выписку по счету "ОТП Банк", досудебную претензию, скриншот ответа ООО "Аксель Лаб".
28.07.2021 в Ленинский районный суд г. Томска во исполнение определения суда поступило ходатайство, где представителем истца также указано, что в связи с невозможность Галя К.С. оплатить услуги единоразово ответчиком было предложено оформить кредит ООО МФК "ОТП Финанс", сумма, указанная в претензии, это сумма выданного займа и полная стоимость займа.
Таким образом, обстоятельства, на которых основаны требования, истцом указаны, в подтверждение данных обстоятельств к исковому заявлению приложены документы.
Утверждение судьи о том, что данные обстоятельства должны быть доказаны документами, противоречит принципу диспозитивности в гражданском процессе (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не согласуется со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуется лишь указать в заявлении, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение судьей вопроса о необходимости представления сторонами и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в соответствии с абзацем пятым статьи 148 и пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к мероприятиям, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.
Оснований для оценки доказательств на предмет достаточности судья на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела не имеет.
Требуя представить документы в подтверждение обстоятельств внесения истцом оплаты в размере 178000 руб., указанных в исковом заявлении, в подтверждение которых заявитель в исковом заявлении не ссылался на иные документы, не приложенные к иску, судья суда первой инстанции вошел в оценку доказательств, что не свойственно стадии принятия заявления.
Также нельзя признать обоснованным вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и для его возвращения в связи с непредставлением заявителем доказательств его проживания по адресу регистрации, который он указал в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Требование о том, что в исковом заявлении указывается наименование и место жительства истца, установлено в пункте 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной нормы права не следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность представлять документы, подтверждающие факт проживания по месту регистрации.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что указание истцом в исковом заявлении адреса: /__/, не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем требований гражданского процессуального законодательства нельзя признать законным и обоснованным.
При этом положения процессуального законодательства не предусматривают обязанности судьи по проверке сведений о месте жительства истца, указанных им в качестве такового в исковом заявлении на стадии принятия искового заявления. В этой связи оснований поставить под сомнение информацию, изложенную в исковом заявлении, на данной стадии у судьи не имелось.
Таким образом, у судьи Ленинского районного суда г. Томска отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления Галя К.С. без движения, и, соответственно, не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением заявителем его недостатков.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 29.07.2021 о возвращении искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2021 отменить, направить материал по исковому заявлению Галя Кирилла Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель Лаб" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий Е.Г. Карелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка