Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2958/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2958/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Комоновой Лидии Ивановны на определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 04 марта 2021 г., которым отказано в принятии искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение заявителя Комоновой Л.И., возражения заинтересованного лица Остапец И.А., суд
установил:
Комонова Л.И. обратилась в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к Остапец И.А., Васильцову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что в результате самовольного захвата ответчиком Остапец И.А. части принадлежащего истцу земельного участка и возведения забора для истца созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем просила восстановить положение, существовавшее до 13 июня 2013 г., согласно обзорному плану от 06 сентября 2015 г.; признать незаконным определение и уточнение земельных границ земельного участка Рукшиной (Остапец) И.А. согласно кадастровому паспорту земельного участка, изготовленному инженером Кононовой Е.Н. и поставленному на учет в Управлении Росреестра по смоленской области 12 марта 2012 г.; после восстановления границ земельного участка по обзорному плану от 06 сентября 2015 г. снести все строения от установленных законных границ согласно плану застройки СНиП 2070189; взыскать с Остапец И.А. в пользу Комоновой Л.И. упущенную выгоду в размере 50000 руб. за утрату 2,2 сотки земельного участка, а также материальный ущерб в размере 30000 руб. за невозможность эксплуатации погреба.
04 марта 2021 г. определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области Комоновой Л.И. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу определением, Комонова Л.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявленные требования не являются тождественными с ранее рассмотренными судом первой инстанции (л.м. 138-139).
На частную жалобу поступили письменные возражения от заинтересованного лица Остапец И.А., содержащие просьбу оставить её без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого определения (л.м. 147).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Комонова Л.И. поддержала доводы частной жалобы, по изложенным в ней основаниям, указав дополнительно, что заявленные требования не являются тождественными с ранее рассмотренным судом иском.
Заинтересованное лицо Остапец И.А. сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы, указав, что согласна с выводом судьи первой инстанции о том, что заявленные Комоновой Л.И. исковые требования ранее уже разрешены вступившим в законную силу решением суда.
Заинтересованное лицо Васильцов Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Васильцова Ю.В.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в порядке подготовки материала к слушанию и проверки изложенных в частной жалобе Комоновой Л.И. доводов, истребовано из суда первой инстанции гражданское дело N 2-1/2018 по иску Комоновой Л.И. к Остапец И.А., администрации Гусинского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, установлении границ земельного участка, взыскании упущенной выгоды, ущерба, морального вреда и судебных расходов и по встречному иску Остапец И.А. к Комоновой Л.И. и Щербаковой Т.А. об изменении межевой границы земельного участка, о переносе погреба, об устранении препятствия в пользовании домом, сносе аварийного строения, признании ничтожным договора дарения, прекращении права собственности и снятии ответчика с регистрационного учета, возмещении ущерба, причиненного по вине продавца земельного участка, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за дом и земельный участок по договору купли-продажи.
Заслушав объяснение заявителя Комоновой Л.И., возражения заинтересованного лица Остапец И.А., изучив материал, доводы частной жалобы, истребованное в порядке подготовки материала к разбирательству гражданское дело N 2-1/2018, а также приобщенные в процессе судебного разбирательства копии решения Краснинского районного суда Смоленской области от 05.04.2018 по делу N 2-111/2018; решения Краснинского районного суда Смоленской области от 13.10.2017 по делу N 2-846/2017; постановления Главы муниципального образования Гусинского сельского поселения Краснинского района от 02.10.2007 N 60; справки, выданной Администрацией Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от 14.06.2016 N 213о; свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Комоновой Л.И., выданное 26.11.2012; решения Краснинского районного суда Смоленской области от 11.09.2018 по гражданскому делу N 2-1/2018, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. Из содержания искового заявления следует, что заявленные исковые требования были ранее предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов, что 11 сентября 2018 г. решением Краснинского районного суда Смоленской области отказано в удовлетворении исковых требований Комоновой Л.И. к Остапец (Рукшиной) И.А., Администрации Гусинского сельского поселения о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ..., об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса всех строений, забора, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно обзорного плана ООО "Геолидер" от 06 сентября 2015 г., взыскании упущенной выгоды в размере 10000 руб., ущерба в размере 30000 руб. и возложения обязанности выполнить ремонт погреба, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N и судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Комоновой Л.И. к Васильцову Ю.В. о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. отказано.
Изменена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... принадлежащим на праве собственности Остапец И.А. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Комоновой Л.И., по линии установленного Остапец И.А. ограждения. На Остапец И.А. возложена обязанность по определению точек и их межевых координат земельного участка (границы между указанными участками, которая претерпела изменения), путем обращения за данными о них в межевую организацию, обладающую правом выполнять соответствующие кадастровые работы.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (дело N 2-1/2018, т. 6, л.д. 252-262).
12 марта 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Краснинского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2018 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Остапец И.А. об изменении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N изменено, данная граница определена по линии установленного Остапец И.А. ограждения в соответствии с координатами, определенными в приложении N 2 экспертного заключения ООО ПКФ "Геодезия" N 59 от 14 июля 2016 г.
В остальной части решение суда оставлено без изменения (дело N 2-1/2018, т. 8, л.д. 175-181).
2 марта 2021 г. в Краснинский районный суд Смоленской области поступило исковое заявление Комоновой Л.И. к Остапец И.А., Васильцову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, указав в обоснование требований, что в результате самовольного захвата ответчиком Остапец И.А. части принадлежащего истцу земельного участка и возведения забора для истца созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем просила восстановить положение, существовавшее до 13 июня 2013 г., согласно обзорному плану от 06 сентября 2015 г.; признать незаконным определение и уточнение земельных границ земельного участка Рукшиной (Остапец) И.А. согласно кадастровому паспорту земельного участка, изготовленному инженером Кононовой Е.Н. и поставленному на учет в Управлении Росреестра по Смоленской области 12 марта 2012 г.; после восстановления границ земельного участка по обзорному плану от 06 сентября 2015 г. снести все строения от установленных законных границ согласно плану застройки СНиП 2070189; взыскать с Остапец И.А. в пользу Комоновой Л.И. упущенную выгоду в размере 50000 руб. за утрату 2,2 сотки земельного участка, а также материальный ущерб в размере 30000 руб. за невозможность эксплуатации погреба.
Отказывая Комоновой Л.И. в принятии названного искового заявления, судья первой инстанции исходила из тождественности заявленных требований иску, разрешенному судом ранее - 11 сентября 2018 г.
Суд соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что из текста искового заявления усматривается, что требования по обстоятельствам, указанным истцом, ранее являлись предметом рассмотрения Краснинского районного суда Смоленской области по гражданскому делу N 2-1/2018, решение по которому вступило в законную силу 12 марта 2019 г.
При этом истцом предъявлены требования об устранении нарушения ее прав собственника, в основе которых лежат тождественные фактические обстоятельства, уже установленные судом по ранее рассмотренному спору, с результатами разрешения которого Комонова Л.И. не согласна, что усматривается из её искового заявления.
Как следует из решения Краснинского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2018 г., оно было принято между теми же сторонами.
Предметом иска как ранее, так и в настоящем материале являются: признании недействительным результатов межевания земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса всех строений, восстановление границ земельного участка согласно обзорному плану от 06 сентября 2015 г., взыскании упущенной выгоды и материального ущерба, т.е. каждый иск направлен на устранение одних и тех же нарушений прав Комоновой Л.И.
При этом, в обоснование иска Комонова Л.И. ссылается на те же фактические обстоятельства, на которые ссылалась при подаче первого иска, которым суд в решении, как и судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда дали надлежащую правовую оценку.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в принятии искового заявления Комоновой Л.И. к Остапец И.А., Васильцову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо отказать в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод заявителя об отсутствии тождественности исков является субъективным мнением апеллянта, основанном на неверном толковании норм процессуального права.
Более того, доводы частной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2018 г.
Между тем, фактически преодоление вступившего в законную силу решения от 11 сентября 2018 г. путем предъявления иска, содержащего те же требования, к тому же ответчику и по тем же основаниям, недопустимо.
При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Комоновой Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
