Определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2958/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2958/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Веселкова Антона Сергеевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Чигодайкина Владимира Ивановича, Чигодайкиной Галины Дмитриевны, Липеевой Анастасии Владимировны к Веселкову Андрею Николаевичу о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права, выплате компенсации, признании права собственности на долю,
по частной жалобе представителя Веселкова А.Н. - Куликова А.С.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Веселкову Андрею Николаевичу в лице представителя Куликова Антона Сергеевича в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Чигодайкина Владимира Ивановича, Чигодайкиной Галины Дмитриевны, Липеевой Анастасии Владимировны к Веселкову Андрею Николаевичу о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права, выплате компенсации, признании права собственности на долю.
Возвратить Веселкову Андрею Николаевичу частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Чигодайкина Владимира Ивановича, Чигодайкиной Галины Дмитриевны, Липеевой Анастасии Владимировны к Веселкову Андрею Николаевичу о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права, выплате компенсации, признании права собственности на долю - по вступлении определения в законную силу",
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Чигодайкина В.И., Чигодайкиной Г.Д., Лилеевой А.В., предъявленные к Веселкову А.Н. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности.
Решение вступило в законную силу 2 апреля 2020 года.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по заявлению Чигодайкина В.И. разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с Веселкова А.Н. в пользу Чигодайкина В.И. взысканы судебные расходы в размере 39 561 руб. 54 коп. В удовлетворении заявления Веселкова А.Н. о взыскании с Чигодайкина В.И. судебных расходов отказано.
Не согласившись с размером взысканных с него судебных расходов, представитель Веселкова А.Н. - Куликов А.С. направил в суд частную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что он не явился в судебное заседание по причине действия режима самоизоляции, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, оспариваемое определение было получено его представителем только 17.08.2020 нарочным в канцелярии суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Веселкова А.Н. - Куликов А.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение суда о взыскании судебных расходов ответчиком получено не было, его копия получена представителем ответчика лишь 17.08.2020 нарочным в канцелярии суда, чем нарушено его право на обжалование в установленный срок. В судебное заседание ответчик не явился в связи с введенными мерами противодействия распространения новой коронавирусной инфекции на территории края, в это время находился на даче, но отслеживал почтовые отправления и никаких писем из суда не получал.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Положениями ч.3 ст.107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик Веселков А.Н. и его представитель Куликов А.С. участия не принимали, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства по данному заявлению на 22.06.2020 (том 3, л.д. 1), при этом извещение, направленное ответчику по месту жительства и регистрации было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (том 3, л.д. 9, 10), представителем ответчика извещение получено лично (том 3, л.д. 2). Копия определения от 22 июня 2020 года была выслана участникам процессам 25.06.2020 (том 3, л.д. 42).
Применительно к положениям статей 107, 108, 332 ГПК РФ срок обжалования определения от 22 июня 2020 года начал течь 23.06.2020 и истек 13.07.2020.
Копия определения направлена ответчику 13.08.2020 (том 3, л.д. 52), частная жалоба на указанное определение подана представителем ответчика через отделение почтовой связи 19.08.2020 (том 3, л.д. 74).
С ходатайством о выдаче копии определения от 22.06.2020 представитель Веселкова А.Н. - Куликов А.С. обратился в суд только 11.08.2020 (том 3, л.д.49, 50), то есть за истечением срока для подачи частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался положениями ст. 35, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, заявителем не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судья апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок.
Довод частной жалобы о том, что ответчик получил определение суда только 20.08.2020, что, по мнению стороны ответчика, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, судьей апелляционной инстанции отклоняются.
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, тот факт, что Веселков А.Н. не получил копию обжалуемого определения не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Ссылки на то, что ответчик Веселков А.Н. находился на дачном участке, соблюдая введенные ограничения в связи с коронавирусной инфекцией COVID-19, однако, отслеживал поступающую по месту его регистрации корреспонденцию, но из суда ничего не поступало, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что режим самоизоляции ограничивал права ответчика на получение почтовой корреспонденции, не представлено. При этом иного адреса своего места пребывания, ответчик суду не сообщал.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Веселкова А.Н. - Куликова А.С. - без удовлетворения.
Судья: Рагулина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка