Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2958/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мельник Ольги Сергеевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-16/2020, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Мельник Ольге Сергеевне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Мельник О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Мельник О.С. о взыскании задолженности по договору займа N от 07.11.2016 года в размере 88 225,9 рублей.
В обоснование иска указано, что 07.11.2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Мельник О.С. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МФК "Мани Мен" осуществило перечисление денежных средств Мельник О.С. выбранным ею способом.
В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства Мельник О.С. до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
По состоянию на 15.10.2018 года задолженность ответчика по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ составила 88 225,9 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 24 500 рублей, сумма задолженности по процентам 62 402,9 рублей, сумма задолженности по штрафам 1 323 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846,78 рублей.
На основании договора об уступке прав (требований) N от 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и Мельник О.С.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Мельник Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мельник О.С. в пользу ООО "АйДи Коллект" денежные средства в размере 85 069,75 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 752 рублей, всего: 87 821,75 рублей.
Мельник О.С. не согласилась с обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предоставление повторного кредита возможно было только после получения информации о полном погашении предыдущего. Отсутствие документов по предыдущему кредиту и дают право считать договор безденежным.
В отсутствие возражений ответчика Мельник О.С. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мельник О.С. с целью получения займа вошла на сайт ООО МФК "Мани Мен", ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ею номер телефона, зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе.
05 ноября 2016 года между Мельник О.С. и ООО МФК "Мани Мен" в офертно-акцептной форме заключен договор займа N на сумму 24 500 рублей на срок до 05.12.2016 года в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. По окончании срока действия займа Мельник О.С. обязалась выплатить сумму в размере 37362,50 рублей.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору равно 1, размер платежа составляет 37 362,50 рублей.
Таким образом, ООО "Мани Мен" по получению Анкеты-заявки ответчика принял положительное решение, направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику.
До ответчика также была доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей.
Заемщик, в свою очередь, акцептовал оферту заимодавца одним из указанных в Правилах способов.
07 ноября 2016 года на карту, открытую на имя ответчика, была осуществлена транзакция в размере 24 500 рублей.
Из материалов дела также следует, что с ответчиком заключались дополнительные соглашения о продлении срока предоставления займа: 04 февраля 2017 года, 03 марта 2017, 08 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года.
Согласно п.1.1 оферты N на продление срока возврата займа к договору от 05 ноября 2016 N, настоящая оферта признается акцептированной в случае, если Мельник О.С. в соответствии с нижеприведенным Графиком платежей перечислит в течение одного рабочего дня со дня направления оферты сумму 5 145 рублей на счет Кредитора. Согласно п.2 Индивидуальных условий договора срок действия договора, срок возврата займа составил 30.05.2017 года (день возврата займа). Количество платежей по договору 7: 1-6860,00 рублей - 04.02.2017; 2-5145,00 рублей -03.03.2017 г.; 3-1321,00 рублей -08.04.2017; 4-3824,00 рублей -008.04.2017; 5-80,00 рублей - 10.05.2017.
Процентная ставка согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа - с 1 дня срока займа по 2 день срока займа - 8245,35% годовых; с 3 дня займа по 29 день срока займа - 67,86% годовых, с 30 дня займа по дату полного погашения займа - 839,50 5 годовых.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа в полном объеме, неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807,809 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 24 500 рублей 00 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции верно указал на то, что начисление процентов, установленных договором лишь на срок 504 календарных дней, сверх указанного в договоре срока, не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 638,75% годовых (до дня, предшествующего дню продления акцепта клиентом оферты на продление), 365,00% годовых (со дня продления акцепта Клиентом оферты на продление) до полного погашения суммы займа за период с 30.05.2017 по 15.10.2018 года, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа (30 мая 2017 года), составляющего 504 календарных дня.
Так, согласно договору займа от 07 ноября 2016 г. с учетом его продления от 10 мая 2017 года срок его предоставления по возврату был определен 30.05.2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок.
Согласно пункту 2 договора займа заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 4 договора, срок возврата займа 30.05.2017 г.
В соответствии с условиями договора ответчик должен был внести платеж 30 мая 2017 года в сумме 37 362,50 рублей.
Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 30 мая 2017 года задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа от 10 мая 2017 года составила 59 553 рублей, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".
В случае нарушения Клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисленной на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств (п.6.1, раздела 6 Общих условий договора потребительского займа) (л.д.17).
Взыскание с ответчика суммы предусмотренной договором займа неустойки (штраф) в размере 1 016,75 рублей за период принятого обязательства стороной ответчика с 10 мая 2017 по 30.05.2017 года судебная коллегия считает правильным.
Правовых оснований для взыскания неустойки за иной период нарушения обязательств, который превышал период после 30.07.2017 года, суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельник Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Скопинская Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
