Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2958/2020
от 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Куцабовой А.А., Мурованной М.В. при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-2044/2020 по исковому заявлению Герасимовой Ирины Владимировны к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 о возложении обязанности включить в страховой стаж период отпуска по уходу за ребенком, назначить страховую пенсию по старости
по апелляционной жалобе представителя истца Герасимовой Ирины Владимировны Махрова Валерия Викторовича на решение Советского районного суда г.Томска от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., представителя истца Махрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасимова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 (далее - Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Томской области) о возложении обязанности включить в страховой стаж период отпуска по уходу за ребенком с 11.07.1988 по 16.11.1989, назначить страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 09.10.2019.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2019 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого возраста и страхового стажа. В страховой стаж ей не зачтен период отпуска по уходу за ребенком с 11.07.1988 по 16.11.1989. Данный отказ считает незаконным.
Представитель ответчика Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Томской области Драчева С.Б. представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что при определении права на пенсию по старости в 2020 году (женщины 1965 года рождения) срок назначения пенсии увеличивается на 1 год и 6 месяцев от даты достижения возраста 55 лет. В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона от 28.12.2013 лицам, имеющим страховой стаж 42 года и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). В подсчет страхового стажа не учитывается время ухода за детьми, так как в данный период отсутствуют начисления страховых взносов. Без учета времени ухода за детьми у истца имеется страховой стаж 35 лет 7 месяцев 1 день, что для назначения пенсии недостаточно. На 09.10.2019 (дату подачи заявления) истец достигла возраста 55 лет 6 месяцев, следовательно, право на пенсию она приобретет только по достижении возраста 56 лет 6 месяцев. Оснований к удовлетворению иска не имеется.
В судебном заседании представитель истца Махров В.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2020, сроком на 3 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Томской области Драчева С.Б., действующая на основании доверенности N 2 от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Герасимовой И.В.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 7, ст. 19, ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ч. 2, 4 ст. 2, ч. 1-3 ст. 8, 11, ч. 1 ст. 12, ч. 8, 9 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ч. 3 ст. 10, ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Махров В.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 27.08.2020 отменить, принять новое, которым исковые требования истца удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание ссылки истца на положения ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 6 Федерального закона от 16.07.2019 N 165-ФЗ "Об обязательном социальном страховании", ст. 167 КЗоТ РСФСР, определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П, поскольку пришел к выводу о том, что право на досрочное назначение пенсии по старости при наличии 37 лет страхового стажа для женщин впервые предусмотрено законодательством с 01.01.2019 в качестве дополнительного основания досрочного назначения пенсии, поэтому законодатель вправе был предусматривать порядок исчисления такого стажа, в том числе и не включая в него периоды деятельности, учитываемые в стаж при назначении пенсии по общим основаниям (ч.1 ст.8 Федерального закона N 400-Фз), а также в специальный стаж. Кроме того, ч.9 ст. 13, п.3 ч.1 ст. 12 Закона N 400-ФЗ прямо исключена возможность учета периода отпуска по уходу за ребенком при определении страхового стажа по ч.1.2 ст. 8 Закона N 400-ФЗ.
При этом суд вышел за рамки предмета исковых требований и возражений на иск со стороны ответчика, поскольку при вынесении решений от 22.01.2020, 25.05.2020 ответчик руководствовался исключительно отсутствием в спорный период времени начислений и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России, а не вышеприведенными нормами законодательства.
С учетом изложенного выводы суда противоречат положениям ч.1 ст.2 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В спорный период (до 01.01.2002) действовали нормы ст. 167 КЗоТ РСФСР, Закон РСФСР от 20.11.1990 N 340 "О государственных пенсиях в РСФСР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которым отпуск по уходу за ребенком засчитывался в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности, на время отпуска по уходу за ребенком сохранялось место работы.
При этом, исходя из правового регулирования порядка включения периодов работы в страховой стаж до введения персонифицированного учета работающего населения и наличия либо отсутствия страховых выплат в советский период, понятия страхового стажа и трудового стажа идентичны.
Включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшего место до 06.10.1992, в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии".
Исходя из вышеизложенного, считает неверным вывод суда о том, что, поскольку дополнительное основание для назначения страховой пенсии введено подп. 1.2. ст. 8 Закона N 400-ФЗ с 01.01.2019, порядок включения в страховой стаж определенных периодов времени применяется только после 01.01.2019.
Судом также не учтены положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, 18, 19 и ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.
Обращает внимание на положения ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, отмечая, что после введения Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ дополнительного условия назначения страховой пенсии по старости, закрепленного п. 1.2. ст. 8 Закона, общие принципы и порядок подсчета страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости не изменялись.
Так, в соответствии с п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 (в ред. от 21.05.2020), в страховой стаж включаются (засчитываются) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более 6 лет в общей сложности.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в указанный Закон внесены изменения.
Названным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.
В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введена Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ) лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются другие периоды, в том числе период прохождения военной службы (пункт 1), период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2), период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3).
Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ, действующей с 1 января 2019 г.) следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.
Согласно положениям части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Как следует из материалов дела, 09.10.2019 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика N 193 от 22.01.2020 в назначении пенсии отказано, поскольку истец не достигла требуемого возраста, а для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ истцу не достаточно страхового стажа (35 лет 7 месяцев 1 день).
Истец повторно обратилась с заявлением 16.04.2020, однако решением ответчика N 2223 от 25.05.2020 ей вновь отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, а именно: требуется 37 лет, в то время как у истца страховой стаж составил 36 лет 3 месяца 2 дня, при этом в страховой стаж для назначении пенсии по ч. 1.2 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ не включен период с 11.07.1988 по 16.11.1989 период нахождения отпуске по уходу за ребенком.
Из трудовой книжки истца от 13.05.1983 следует, что с 02.07.1985 истец работала ГП Военторг N 644 УТ СибВО.
Согласно свидетельству о рождении от 26.05.1988 у истца родилась дочь Б., /__/ года рождения.
Из архивной справки от 19.05.2020 N С-433/2 следует, что Герасимовой (ранее Баженовой) И.В. предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребенком до полутора лет с 11.07.1988 по 16.11.1989.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ) при исчислении страхового стажа по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона может быть учтен лишь период работы и иной деятельности, названный в ст. 11 этого закона, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Возможность зачета периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком (п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ) законодателем при подсчете 37- летнего стажа исключена, равно как и исключена возможность применения при исчислении такого стажа прежнего законодательства, действовавшего в период такого отпуска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Поскольку законом (ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ) прямо исключена возможность учета периода отпуска по уходу за ребенком (подп. 3 ч. 1 ст. 12 названного закона) при определении страхового стажа по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, а также не допускается применение ранее действовавших правил подсчета стажа, у суда не имелось оснований для зачета периода отпуска по уходу за ребенком в 37-летний страховой стаж истца.
При разрешении требований Герасимовой И.В. о включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком, представитель истца полагает необходимым исходить из того, что в силу положений действующего законодательства, в том числе, Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 16.07.2019 N 165-ФЗ "Об обязательном социальном страховании", статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" (п.15), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста как полутора лет, так и трех лет подлежал зачету в страховой стаж и на основании ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ при предоставлении такого отпуска до 06 октября 1992 года.
Вместе с тем истцом не учтено, что право на досрочное назначение пенсии по старости при наличии 37 лет страхового стажа для женщин впервые предусмотрено законодателем с 01.01.2019 в качестве дополнительного основания льготного назначения пенсии, поэтому законодатель вправе был предусматривать порядок исчисления такого стажа, в том числе, не включая в него периоды деятельности, учитываемые в стаж при назначении пенсии по общим основаниям (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ), а также в специальный стаж по профессии.
В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в общий страховой стаж, определяемый по статье 8 этого Закона, отпуск по уходу за ребенком включается (независимо от того, когда этот отпуск предоставлялся), в специальный стаж работы по профессии при досрочном назначении пенсии по иным основания (не в порядке части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), отпуск по уходу за ребенком, имевший место до 6 октября 1992 г., также подлежит зачету (в т.ч. и в силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), при этом вопреки указанию в жалобе принцип правовой определенности новым правовым регулированием, введенным в действие с 1 января 2019 г. и исключающим возможность учета такого отпуска в страховой стаж, определяемый по норме части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", не нарушается.
Об обоснованности позиции апеллянта не свидетельствует и ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в постановлении от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". Более того, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которое содержит аналогичные разъяснения в п. 27.
Оставлены без внимания и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Несмотря на то, что в иске указано истцом на незаконность, необоснованность и отмену решений ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 от 22.01.2020 и от 25.05.2020, Герасимова И.В. просила о возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж период отпуска по уходу за ребенком с 11.07.1988 по 16.11.1989 и назначить страховую пенсию по старости с момента ее первоначального обращения, то есть с 09.10.2019, что исключает вывод о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки указанию в жалобе, при принятии решений от 22.01.2020 N 193, от 25.05.2020 N 2223 ответчиком учитывались положения ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
При этом действующее законодательство не содержит требований при определении предмета и оснований иска также учитывать и доводы возражений лиц, участвующих в деле, на иск.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Герасимовой Ирины Владимировны Махрова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
