Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2958/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Седых А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Седых А.А. о возложении обязанности на АО "Газпром энергосбыт Тюмень" произвести перерасчет задолженности по договору энергоснабжения N <.......> (лицевой счет <.......>) от 01.07.2017 г. за 2018 г., исключив задолженность по членским вносам в размере 3 600 рублей и пени в размере 3 600 рублей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснений истца Седых А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Седых А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") о возложении обязанности на АО "Газпром энергосбыт Тюмень" произвести перерасчет задолженности по договору энергоснабжения N <.......> (лицевой счет <.......>) от <.......> за 2018 г., исключив задолженность по членским вносам в размере 3 600 руб. и пени в размере 3 600 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Седых А.А. является собственником земельного участка <.......> по ул. <.......> СНТ "Романтик" с 2016 г. В период с 2016 по 2019 годы общие собрания в СНТ не проводились, решения об установлении размера членских взносов, пени не принималось. В отсутствие каких-либо решений членов товарищества ответчик АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в платежных документах указывает на наличие у истца задолженности по членским взносам и пени на указанную сумму за 2018 г.
Истец Седых А.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - Гарбар Н.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.33-34).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Седых А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что ответчик в выставляемых квитанциях незаконно указывает о существовании у нее задолженности за электроэнергию. Отмечает, что ответчик ссылается на заключенное соглашение от 28 мая 2019 г. между СНТ "Романтик" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" об уступке права взыскания задолженности по членским взносам, пени членов СНТ "Романтик" и протокол N <.......> от 5 августа 2018 г., тогда как в период с 2016 г. по 2019 г. никаких общих собраний в СНТ "Романтик" не проводилось, размер членских взносов не утверждался, пени за несвоевременную уплату членских взносов не соответствуют части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии доводов о ничтожности данного протокола на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не применен Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 названного Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 названного Федерального закона. Указывает, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 процентов членов товарищества или их представителей. Ссылается на то, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы.
Ответчиком АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО "Газпром энергосбыт Тюмень", извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Седых А.А. является собственником земельного участка <.......> по ул. <.......> СНТ "Романтик" площадью 800 кв.м с 31 августа 2016 г. по настоящее время.
28 мая 2019 г. между СНТ "Романтик" в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А. и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" подписано соглашение "О погашении требований путем предоставления отступного", по условиям которого АО "Газпром энергосбыт Тюмень" имеет право требования долга по членским, целевым и иным взносам ко всем должникам СНТ "Романтик" независимо от того, являются ли они членами СНТ, но ведущими на территории СНТ дачное, садовое хозяйство в индивидуальном порядке, по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, возникшие за период с времени с 2015 по 2018 годы, а также все права требований пени исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки платежа, но не более суммы основного долга.
В подтверждение размера и порядка начисления членских взносов, пени, сроков уплаты в 2018 г. в материалы дела представлен протокол N <.......> собрания уполномоченных членов СНТ "Романтик" от 5 августа 2018 г.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 протокола N <.......> от 5 августа 2018 г. оплата членских взносов на 2018 г. составляет 450 руб. с одной сотки, срок оплаты взносов - до 31 декабря 2018г., за неоплату членских взносов, оплату с нарушением сроков определены пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении заявленных Седых А.А. требований, руководствуясь статьями 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что законом установлена обязанность членов товарищества уплачивать членские взносы, решения собрания недействительным не признаны, обязанность по несению расходов, связанных оплатой членских взносов за 2018 г., истцом не выполнена, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают, отмечая следующее.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть признана состоятельной, поскольку указанный закон вступил в силу с 1 января 2019 г., тогда как спорные правоотношения возникли ранее.
Как правомерно указал суд, в спорный период времени действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные названным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
Истец в ходе производства по делу в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала те обстоятельства, что она не вносила членские взносы в 2018 г., утверждая, что большинство членов товарищества также их не платили.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с решением суда со ссылкой на ничтожность решений собрания, о принятии которых в материалы дела представлен соответствующий протокол, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование удовлетворения заявленных требований.
Порядок оспаривания решений общих собраний установлен главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий определенные условия для обращения в суд с соответствующими требованиями.
Требований относительно недействительности решений собрания в установленном порядке не предъявлено, доказательств признания в предусмотренном законом порядке недействительными решений собрания не представлено, обстоятельства ничтожности решений собрания подлежат установлению при заявлении соответствующих требований.
Сами по себе доводы о том, что решения собрания являются ничтожными со ссылкой на количество участвующих лиц в соотношении с общим количеством членов товарищества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола следует, что собрание проведено в форме собрания уполномоченных.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом заявлены требования произвести перерасчет задолженности по договору энергоснабжения, однако спорные начисления не связаны с задолженности по указанному договору, как прямо указано в квитанции, задолженность выставлена по уплате членских взносов, в связи с чем правовых оснований для обязания ответчика произвести перерасчет по договору энергоснабжения суд правомерно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Седых А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
