Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Еремина В.А., Диденко О.В.,
Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дементьевой Р. П. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 30 января 2020 года по делу
по иску Грицай О. В. к Дементьеву Д. В., Дементьевой Р. П. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грицай О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, VIN *** от ДД.ММ.ГГ, не заключенным и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, передав его Грицай О.В.
В качестве обоснования заявленных требований указала, что является собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГ, никакой договор купли-продажи с Дементьевой Д.В. не заключала, автомобиль передан Дементьеву Д.В. для его использования в служебных целях. Ответчики удерживают автомобиль без наличия на то законных оснований.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ VIN *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Грицай О.В. и Дементьевой Р.П., в связи с несоблюдением формы его заключения и применены последствия недействительности указанной сделки.
Признана недействительной регистрация автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ VIN ***, р.з***, на имя Дементьевой Р.П., с аннулированием указанной регистрации.
Дементьева Д.В., Дементьев Р.П. обязаны возвратить Грицай О.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ., VIN ***, и комплект ключей к нему.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Дементьева Р.П. просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не обосновано отказал в принятии встречного иска, заслушивании показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Показаниями свидетелей подтвержден факт заключения сделки и передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>., тогда как факт передачи Грицай О.В. денежных средств ФИО3 не доказан. Суд оставил без внимания представленные фотографии. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ истец не отрицала, что передала автомобиль Дементьевой Р.П., а на себя она его не оформляла. Истцу было известно об оформлении ответчиком автомобиля на свое имя, что подтверждается перечислением Дементьеву Д.В. <данные изъяты> для оформления нового государственного номера. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГ ответчиком подано заявление в следственный комитет о привлечении Грицай О.В. к уголовной ответственности, суд производство по делу не приостановил.
Представитель истца в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчики Дементьева Р.П., Дементьев Д.В. поддержали доводы жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (продавец) и Грицай О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, VIN ***.
Стоимость автомобиля в договоре значится как <данные изъяты>., которые продавец получил в счет оплаты транспортного средства.
Как пояснила истец, фактически стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., которые перечислены ФИО3 ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего представлены мемориальные ордеры ***, *** на суммы <данные изъяты> каждый и чек по операции Сбербанк онлайн на сумму <данные изъяты>
Кроме того, в материалы дела по запросу суда МУ МВД России "Бийское" представлен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, по которому Грицай О.В. (покупатель) продает в собственность Дементьевой Р.П. (покупатель), а покупатель покупает автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, VIN ***, стоимостью <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста".
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что рукописная запись "Грицай О. В." и подпись от имени Грицай О.В., расположенные в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, заключенном между Грицай О.В. и Дементьевой Р.П. в бланковой строке после слова "продавец": выполнены не Грицай О.В., а другим лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, факт подписания истцом договора купли-продажи автомобиля от 21 июня 2019 года, заключенного с Дементьевой Р.П. и его исполнения сторонами не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным, применении последствий его действительности в виде возврата указанного автомобиля истцу.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Из п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (п.1 ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Таким образом, установив недействительность оспариваемого договора купли-продажи на основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность права собственности истца на спорный автомобиль, находящийся во владении ответчиков без законных на то оснований, суд обосновано признал сделку по продаже автомобиля Дементьевой Р.П. недействительной и истребовал транспортное средство из чужого незаконного владения, возложив на ответчиков обязанность возвратить автомобиль Грицай О.В.
Недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, подписанного Дементьевой Р.П. основана на несоблюдение требования о его письменной форме, поскольку договор истцом не подписывался, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Данное заключение сторонами не оспорено. Кроме того, как следует из пояснений Грицай О.В. автомобиль передан Дементьеву Д.В. для служебного пользования. Наличие воли Грицай О.В. на передачу автомобиля в собственность Дементьевой Р.П. не установлено. В свою очередь, подтверждая право собственности на спорный автомобиль, Грицай О.В. представлен договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный ею с ФИО3 Вопреки доводам жалобы факт оплаты по договору подтвержден представленными мемориальными ордерами *** на суммы <данные изъяты> руб. каждый и чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму <данные изъяты>
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ Дементьевой Р.П. отказано в принятии встречного искового заявления, что основанием для отмены оспариваемого решения суда не является. Отказ в принятии судом первой инстанции встречного иска не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства. Тем более что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ФИО3 данным встречным иском не оспаривался.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2 на законность постановленного судебного акта не влияет. Так, свидетель ФИО1 показал, что помнит, как Дементьев привез Грицай на автомобиле <данные изъяты> что не входит в противоречие с пояснения истца о том, что спорный автомобиль предоставлен Дементьеву Д.В. для использования в служебных целях и не является доказательством передачи Грицай О.В. денежных средств за автомобиль. Показания свидетеля ФИО4 основаны на пояснениях самого Дементьева Д.В. о том, что последний приобрел автомобиль, что не является достаточным доказательством наличия воли Грицай О.В. на отчуждение автомобиля в собственность Дементьевой Р.П. и доказательством передачи Грицай О.В. денежных средств за автомобиль. Не является таким доказательством и показания свидетеля ФИО2 Допрошенная судом первой инстанции, не отрицала, что факт передачи денежных средств Грицай О.В. со стороны Дементьевой Р.П. она не видела.
Не являются такими доказательствами фотографии автомобиля с Грицай О.В. и Дементьевым Д.В.
ФИО5, ФИО6 судом первой инстанции не допрашивались. В их допросе отказано, поскольку факт купли-продажи автомобиля не может быть доказан свидетельскими показаниями, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. Ходатайство о допросе указанных лиц в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Указание апеллянта на то, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ истец не отрицала, что передала автомобиль Дементьевой Р.П., а на себя его оформлять не стала, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.
Обращение Дементьевой Р.П. в следственные органы с заявлением о привлечении Грицай О.В. к ответственности в силу ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет обязанность суда по приостановлению производства по делу. Отсутствует такое основание и в ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда приостановить производство по делу.
Изложенные в жалобе доводы о материальном положении ответчика правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Троицкого районного суда Алтайского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дементьевой Р. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
