Определение Оренбургского областного суда от 13 мая 2020 года №33-2958/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2958/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глоба Т. Е. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Глоба Т. Е. к ООО "УК "Ленком" о возложении обязанности вернуть денежные средства на проведение текущего ремонта на счет многоквартирного дома, предоставить обоснованный экономический расчет стоимости работ по текущему ремонту,
УСТАНОВИЛ:
Глоба Т.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "УК "Ленком", указав, что ответчик в силу договора N от (дата) г., заключенного с собственниками многоквартирного дома по (адрес), обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома. Из представленных ООО "УК "Ленком" отчетов за период с 01 апреля 2013 г. по 31 декабря 2017 г. следует, что ответчиком потрачено на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 111717 рублей. Вместе с тем, общим собранием решения о проведении текущего ремонта не принимали, размер необходимых расходов не утверждали, следовательно, ответчиком необоснованно списаны денежные средства собственников.
Просила суд обязать ООО "УК "Ленком" возвратить на счет дома необоснованно списанные денежные средства на проведение текущего ремонта без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в сумме 111717,00 рублей; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить обоснованный экономический расчет стоимости работ по текущему ремонту подъездов, для обсуждения и принятия решения о проведении текущего ремонта на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 февраля 2019 года Глоба Т.Е. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.
ООО "УК "Ленком" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2020 г. с Глоба Т.Е. в пользу ООО "УК "Ленком" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В частной жалобе Глоба Т.Е. просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, принять новое, которым разделить расходы между собственниками спорного многоквартирного дома, указав, что это будет верным, так как в суд она обращалась в качестве председателя совета многоквартирного дома от имени всех собственников.
ООО "УК "Ленком" в материалы дела представил отзыв на частную жалобу истца, в котором просил определение суда оставить без изменения.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "УК "Ленком" указало, что в связи с отсутствием в штате общества юристов, был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "УК "Октябрьская".
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Учитывая указанное и удовлетворяя заявление ООО "УК "Ленком" о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции учел объем оказанных представителями ООО "УК "Ленком" услуг, признал их документально подтвержденными и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности, объем оказанных юридических услуг, количество затраченного времени для представления интересов ответчика, исходя из принципа разумности определилко взысканию с Глоба Т.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании суммы расходов по оплате юридических услуг в указанном размере с Глоба Т.Е. (истца по делу).
Ссылка Глоба Т.Е. в частной жалобе на то, что она обратилась в суд как председатель совета многоквартирного дома от имени всех собственников, в связи с чем расходы должны быть распределены между собственниками многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только на лиц, участвующих в деле, именно данные лица несут такую обязанность в рамках гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области с исковыми требованиями обратилась Глоба Т.Е., которая является собственником квартиры в спорном многоквартирном доме, кроме того, она же является председателем совета многоквартирного дома, при этом иные собственники лицами, участвующими в деле со стороны истца не выступали, в связи с чем суд первой инстанции верно заявленные судебные расходы, взыскал с истца Глоба Т.Е. в пользу ответчика ООО "УК "Ленком". При этом следует отметить, что с лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, возмещение судебных расходов стороне в пользу которой принято решение невозможно в порядке процессуального права.
Иных доводов частная жалоба не содержит, в ней отсутствуют сведения, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы, доводы которой, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, которым верно применен процессуальный закон и не допущено нарушений процессуальных и материальных прав сторон спора.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Глоба Т. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка