Определение Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2958/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2958/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мусарова Игоря Анатольевича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Мусарова Игоря Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Запретить Управлению Росреестра по Ярославской области регистрировать какие-либо сделки по отчуждению и передаче третьим лицам прав на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный адресу: <адрес>.
Запретить КУМИ мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля" осуществлять распоряжение земельным участком с кадастровым номером N, расположенным адресу: <адрес>.
Определение для исполнения направить в Управление Росреестра по Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля", для сведения - иным лицам, участвующим в деле".
По делу установлено:
Мусаров И.А. обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта - подъездной дороги сроком на три года.
В обоснование требований указал, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ярославля от 24.12.2012 года, 29.11.2013 года, 20.02.2015 года, установлено, что спорный земельный участок N площадью 423 кв. м обеспечивает единственно возможный подъезд к дому истца по адресу: <адрес>. 16.07.2015 года с Мусаровым И.А. был заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства подъездной дороги на срок до 05.07.2018 года. В период действия договора разработана проектная документация, осуществлено частичное строительство. 25.06.2018 года Мусорав И.А. обратился с заявлением о продлении срока договора для завершения строительства дороги. 16.07.2018 года письмом Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в продлении договора отказано в связи с тем, что подъездная дорога поставлена на кадастровый учет за номером N, сведения о ней внесены в ЕГРН, право собственности на нее зарегистрировано за Мусаровым И.А. Фактически строительство дороги не завершено, объект в эксплуатацию не введен, сведения в ЕГРН о собственнике незавершенного и завершенного строительством объекта отсутствуют. Строительство не было завершено в период действия прежнего договора, так как для этого существовали препятствия. Имелись судебные споры по искам КУМИ мэрии г. Ярославля и ФИО о законности строительства и запрете строительных работ, по иску Мусарова И.А. об оспаривании приказа Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия подземного сооружения, расположенного в границах спорного земельного участка.
Мусаровым И.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, запрете мэрии г. Ярославля утверждать проект межевания территории в районе <адрес>, назначать и проводить общественные обсуждения или публичные слушания по рассмотрению документации по планировке данной территории; запрете департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля рассматривать вопросы, связанные с согласованием данного проекта межевания территории; запрете ООО "Альфапроект" разрабатывать проект межевания этой территории.
В обоснование заявленного ходатайства указал, что в процессе подготовки к судебному разбирательству ему стало известно, что на основании постановления мэрии г. Ярославля от 24.04.2019 года N собственником соседнего дома N силами проектной организации ООО "Альфапроект" разрабатывается проект межевания территории в районе <адрес>. Документация находится в стадии разработки. К разработке проекта Мусаров И.А. не привлекался, поэтому его интересы могут быть не учтены, в проекте может быть не предусмотрена необходимость обеспечения подъезда к его дому. Непринятие мер может повлечь утверждение документации с нарушением прав Мусарова И.А., напрасные затраты, аннулирование прав третьих лиц, включенных в реализацию проекта межевания.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения судьи и дополнении его указанными истцом мерами. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав представителя Мусарова И.А. по ордеру Кузьмину О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Удовлетворяя частично заявление Мусарова И.А., судья исходил из того, что мер по запрету регистрации сделок по отчуждению и передаче третьим лицам спорного земельного участка, распоряжения им будет достаточно для обеспечения иска.
Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ч. 2 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.
Земельный участок N площадью 423 кв. м по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов стоит на кадастровом учете с 29.08.2014 года, предназначен для строительства капитального сооружения - подъездной дороги, принадлежит на праве собственности городу Ярославлю.
Из возражений на иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля следует, что в настоящее время ФИО разрабатывается проект межевания в районе <адрес>, в соответствии с которым предусматривается отнесение спорного земельного участка в собственность ФИО путем перераспределения.
Прекращение существования земельного участка, изменение его границ, площади, назначения, которые могут быть предусмотрены проектом межевания территории, относятся к правомочию собственника по распоряжению земельным участком. Запрет на распоряжение спорным земельным участком судьей наложен. Принятие в этой части дополнительных обеспечительных мер не требуется.
Работы по разработке проекта межевания территории и его согласованию, утверждению и передаче на рассмотрение на общественных обсуждениях или публичных слушаниях сами по себе при наличии принятых судьей мер на разрешение заявленного спора повлиять не могут, поэтому в принятии других обеспечительных мер, указанных в ходатайстве Мусарова И.А., должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мусарова Игоря Анатольевича без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка